Справа № 522/2141/26
Провадження №1-кс/522/1052/26
02 березня 2026 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №12026163520000109 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,
Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металевого предмету, схожий на кинджал, у подальшому вилучений у спеціальний пакет НПУ WAR1824490, в ході проведення огляду місця події 12.012.2026, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 109.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2026 до ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 12.02.2026, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 109, виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігає предмет, схожий на ніж. ЄО 2184.
За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12026163520000109 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
12.02.2026, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 109, із застосуванням безперервної відеофіксації, в присутності двох понятих, слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено металевий предмет, схожий на кинджал, у подальшому вилучений у спеціальний пакет НПУ WAR1824490.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий просить накласти арешт.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились. Прокурор надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності.
Особа, у якій було вилучено зазнчені речі в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час судового засідання, причину суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Правові підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026163520000109 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
12.02.2026, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 109, із застосуванням безперервної відеофіксації, в присутності двох понятих, слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено металевий предмет, схожий на кинджал, у подальшому вилучений у спеціальний пакет НПУ WAR1824490.
Постановою слідчого від 12.02.2026 у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнані речовими доказами.
З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речового доказу, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №12026163520000109 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, схожий на кинджал, у подальшому вилучений у спеціальний пакет НПУ WAR1824490, в ході проведення огляду місця події 12.012.2026, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 109.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №2026163520000109.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: