Справа № 522/9286/24-Е
Провадження № 2-п/522/30/26
03 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року у справі № 522/9286/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/9286/25-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням у цій справі від 22.05.2025 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 лютого 2019 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 51 924, 01 грн.
24.02.2026 головуючому судді Федчишеній Т. Ю. зі змісту скарги адвоката Кліменка В. П. в інтересах ОСОБА_1 стало відомо, що 22.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кліменко В. П., до суду подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 у справі № 522/9286/24-Е та відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду заява розподілена на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.
Однак, матеріали цивільної справи № 522/9286/24-Е разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення головуючому судді Федчишеній Т. Ю. не передавалися.
У зв'язку з цим суддею Федчишеною Т. Ю. того ж дня на ім'я керівника апарату суду ОСОБА_3 скеровано службову записку про необхідність невідкладного передання головуючому матеріалів цивільної справи № 522/9286/24-Е разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі та повідомлення причин непередачі справи разом із заявою ОСОБА_1 після її надходження до суду. Копію цієї службової записки до відома та реагування направлено голові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4
03.03.2026 на вищевказану службову записку суддею отримано відповідь керівника апарату суду ОСОБА_3 з якої слідує, що після ухвалення у справі 22.05.2025 заочного рішення та закінчення розгляду справи, 02.07.2025 матеріали справи здано секретарем судового засідання до канцелярії суду. 21.07.2025 у справі видано виконавчий лист.
Також у відповіді зазначено, що 22.12.2025 до суду за вх. № 106976/25 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2025 у даній справі. Вказану заяву передано 23.12.2025 до цивільної канцелярії для передачі головуючому судді разом із матеріалами цивільної справи № 522/9286/24-Е.
Службовою запискою консультанта суду ОСОБА_5 . Та секретаря суду ОСОБА_6 від 27.02.2026 повідомлено, що під час перевірки архіву цивільної канцелярії, зазначену справу на місці зберігання не виявлено. Здійснення усіх можливих та необхідних дій для встановлення місцезнаходження даної справи призвело до затримки передачі заяви про перегляд заочного заочного рішення від 22.05.2025 разом із матеріалами цивільної справи у розумні строки. На даний час канцелярією суду не вдалося встановити місцезнаходження матеріалів цивільної справи № 522/9286/24-Е, у зв'язку з чим відсутня можливість її передання на розгляд головуючому у встановленому порядку. За даним фактом ініційовано проведення службової перевірки.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передано судді Федчишеній Т. Ю. без матеріалів цивільної справи № 522/9286/24-Е 03.03.2026.
Ураховуючи наведені у відповіді керівника апарату суду Шарага А. О. на службову записку судді обставини, та зважаючи на те, що на даний час канцелярією суду не вдалося встановити місцезнаходження матеріалів цивільної справи № 522/9286/24-Е, є підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 522/9286/24-Е, в рамках якої 22 травня 2025 року було ухвалене заочне рішення.
Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.
У зв'язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві вичерпного переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід зазначити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 522/9286/24-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Водночас, питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 року у справі № 522/9286/25-Е буде вирішено судом після набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 522/9286/24-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 489 ЦПК України, суд, -
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 522/9286/24-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 522/9286/24-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА