Справа № 521/10050/25
Номер провадження 3/521/39/26
30.01.26 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 350222 від 03.06.2025 року про те, що 03.06.2025 року о 16 год 45 хв у м. Одеса, вул. Геннадія Афансьєва, 82 громадянин керував електросамокатом Likebike з ознаками наркотичного сп'яніння , а саме : поведінка , що не відповідає обстановці, підвищена рухливість, жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на ПВР 286752, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні, яке було призначено на 13.10.2025 року , ОСОБА_1 надав пояснення, в яких просив закрити провадження по справі. Свої вимоги він мотивував наступним:
-відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом . З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що 03.06.2025 року співробітники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 , який котив свій самокат . У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він був пішоходом, а не водієм.
- Так , як ОСОБА_1 заперечував проти факту керування та того, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що дома його чекають діти , яким ОСОБА_3 несе продукти харчування - він відмовився від проходження огляду . Крім того, останній клопотав про долучення Висновку КНП « ООМЦПЗ « ООР» № 001280 від 03.06.2025 року , яким підтвердив , що останній пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Результат дослідження негативний. Стосовно того, що пройшов огляд не у встановлений законом час, а саме дві години з моменту зупинки, пояснив , що після того, як він пішов додому , ОСОБА_1 віддав харчі дітям і повернувся на місце події, щоб застати екіпаж, але там нікого не було. ОСОБА_1 почав телефонувати знайомим , адвокату , який розповів , як йому потрібно правильно вчинити, після цього зателефонував у "102" і отримав направлення.
-У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ним було написано заяву до Начальника Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , у якій просив провести службове розслідування стосовно співробітника поліції ОСОБА_4 , яка складала матеріали.
На підтвердження наданих пояснень та долученого висновку , ОСОБА_1 просив витребувати з медичної установи КНП « ООМЦПЗ « ООР» копію акту огляду та копію запису про реєстрацію в журналі реєстрації медичних оглядів та з Управління патрульної поліції завірену інформацію про результати розгляду звернення ОСОБА_1 стосовно співробітника поліції ОСОБА_4 .
Від 13.10.2025 року суд виніс постанову про витребування доказів.
У судове засідання, яке було призначено на 30.01.2026 року , ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 було подані пояснення через канцелярію суду від 30.01.2026 року, в яких підтримав свою позицію та просив закрити провадження по справі.
Дослідивши уважно усі матеріали справи, відеозапис суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти встановленому порядку медичний оглядз метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту, коли співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 , який котив свій транспортний засіб. Відомостей про те, що останній керував транспортним засобом, відеоматеріал не містить.
Крім того, як вбачається з відеозаписів, наявних у справі, водій поводив себе нормально, адекватно відповідав на запитання, ввічливо та культурно спілкувався, реагував на те що відбувається його поведінка як свідомої людини, поведінка повністю відповідала обстановці.
На постанову суду про витребування від 13.10.2025 року до суду надійшли відповідні завірені належним чином відповіді, а саме :
-з медичної установи КНП « ООМЦПЗ « ООР» надійшли копії акту огляду та запис у журналі осіб, які проходили огляд в установі. З наданих документів було встановлено, що 03.06.2025 року ОСОБА_1 проходив огляд і результат негативний.
-з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався і в телефонному , і в письмовому вигляді до Управління патрульної поліції Одеської області для зафіксування порушення його прав співробітниками поліції.
Також у судовому засіданні , яке було призначено 13.10.2025 року судом було з'ясовано у ОСОБА_1 про причини відмови та порушень вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП .
Останнім було зазначено, що він відмовився від проходження, оскільки потрібно було йти додому до дітей, занести їм продукти харчування. Пройшов огляд не у встановлений законом час, а саме дві години з моменту зупинки, тому що після того, як він пішов додому , ОСОБА_1 віддав харчі дітям і повернувся на місце події, щоб застати екіпаж, але там нікого не було. ОСОБА_1 почав телефонувати знайомим , адвокату , який розповів , як йому потрібно правильно вчинити і потім поїхав проходити медичне обстеження.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 27Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу»
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.
Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, і порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як відмови на відео з нагрудних камер співробітників поліції не зафіксовано, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя