Справа № 521/16557/25
Номер провадження 3/521/64/26
12.02.26року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 ,-
До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 437241, про те що 29.08.2025 року о 01 год 17 хв у м. Одеса , вул. Олексія Вадатурського, 71/1 водій керував т/з УАЗ Patriot , н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря - нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 002015 від 29.08.2025 року. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України.
У судовому засіданні , яке було призначено на 12.02.2026 року був присутній ОСОБА_1 .. Останнім було подані заперечення на протокол серії ЕПР 1 № 437241, на підставі яких просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
У запереченнях ОСОБА_1 зазначив , що :
-було порушено ч. 1 ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» , а саме те , що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустими доказами факту порушення водієм пунктів ПДР, які б відповідно до ст. 35 вищевказаного закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку.
- перед процедурою і при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката
-на відеозаписі ( 2:31:22) працівники поліції використовували повторно використаний мудштук Драгер невідомого походження . Він не був розпакований при ОСОБА_1
-лікар закладу не представився, не надав доказів, що він є лікар та не надав документів, які підтверджують проходження ним тематичного покращення за певною програмою , відповідно до Розділу 3, пункту 2 , порядок інструкції № 1452/735 . Лікар постійно схиляв ОСОБА_1 до відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння
-наданий відеозапис поліцейський не являється безперервним, чіткого закінчення відео не має. З недостатнього відривку відео не вбачається результати проведення обстеження.
Також у судовому засіданні , ОСОБА_1 усно надав пояснення щодо відсутності ним факту керування , зазначивши що на відео відсутній факт керування ним транспортного засобу.
Заслухавши , дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував з ознаками сп'яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.
Доводи про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що час скоєння правопорушення зафіксований у комендантську годину, що стало підставою для зупинки транспортного засобу для належної перевірки.
Отже, поліцейські зупинили ОСОБА_1 з метою припинення правопорушення, оскільки транспортним засобом керувала особа, яка порушила комендантську годину , а тому поліцейські діяли у відповідності до вимог ст. ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".
Стосовно позбавлення права ОСОБА_1 на отримання професійної правової допомоги, суд зазначає, що відповідно до відео з ПВР № 471515 ( 01:32:31) ОСОБА_1 було надано час для того, щоб він скористався отриманням професійної правової допомоги. Після її отримання останній погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо того, що лікар не представився та не надав відповідних документів на підтвердження своїх практичних навичок, як було зазначено ОСОБА_1 у своїх запереченнях, суд наголошує , що чинним законодавством України не передбачено , щоб лікар , який пройшов відповідну підготовку , підтвердив свою кваліфікацію та був призначений на роботу у закладі охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, який затверджується Міністерством охорони здоров'я надав які небудь документи особі, яка проходить огляд на стан сп'яніння .
ОСОБА_1 у своїх запереченнях зазначив, що у медичному закладі йому було надано повторно використаний мудштук Драгер невідомого походження , який не був розпакований при ОСОБА_1 . На відеозаписі ПВР № 471515 видно, у кабінеті присутні лікар, поліцейський, ОСОБА_1 та ще один медичний працівник, який займався проведення огляду за допомогою газоаналізатору Драгер. Тобто налаштування приладу та розпакування мудшутку було здійснено при всіх, хто був присутній у приміщенні. Тим паче, на відео, у протоколі чи висновку ОСОБА_1 не надав цьому ніякої оцінки. Протокол та висновок ОСОБА_1 підписав.
Відеозапис, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи є безперервний та повний. На відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 дослідження на стан алкогольного сп'яніння, виготовлення висновку та ознайомлення останнього з висновком та протоколом про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 також у судовому засіданні усно повідомив, що на відео не зафіксовано факту керування ним транспортного засобу. З оглянутого у судовому засідання відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху, а саме : на транспортному засобі були увімкнуті габаритні ( стоянкові) вогні та сам ОСОБА_1 зазначив, що посварився з дівчиною і їде додому.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
З огляду на викладене суд вважає , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437241 від 29.08.2025 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 а ПДР України; відеоматеріалами з бодікамер поліцейських № 471515 , з якого можна встановити, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі , результат позитивний, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29.08.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат огляду на стан сп'яніння 1, 28 %, чек-тестом алкотестера 7510 «Драгер» 0291, результат - 1,28 проміле.; висновком № 002015 від 29.08.2025 року, який встановим, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягнення протягом року.
Згідно пункт 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Враховуючи викладене та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Д.Я. Роїк