Справа № 502/1157/20
03 березня 2026 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Масленикова О.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.
розглянувши заяву
ОСОБА_1
про
перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1157/20 за позовом
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до
ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10.01.2021 року в цивільній справі № 502/1157/20, позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було задоволено і ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , 27223,27 гривень заборгованості за кредитним договором та 2102 гривень судових витрат, всього 29 325,27 гривень.
В заяві про перегляд вказаного заочного рішення суду, поданій відповідачем 07.02.2026 р. та отриманій судом 18.02.2026 р., вона просить суд скасувати відповідне заочне рішення по справі через те, що їй не було вручено копію рішення суду та, на думку відповідача, позивачем було пропушено строк позовної давності.
Одночасно із заявою про перегляд заочного суду, відповідач заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.
Судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , куди їй і було надіслано копію ухвали судді від 25.09.2020 р. про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками.
На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, направлений на адресу відповідача, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування.
Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений .
Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про порядок розгляду справи, проте у встановлений судом строк відзив із запереченнями проти позову, або заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, чи заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не подав.
У зв'язку із цим судом 10.03.2021 р. було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалене заочне рішення, яким, з урахуванням наданих представником позивача доказів, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено.
Копію заочного рішення суду 11.03.2021 р. було направлено відповідачу та конверт із копією заочного рішення та 13.04.2021 р. було повернуто установою поштового зв'язку до суду з причини «відсутності адресата за вказаною адресою».
Враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судового рішення, судом 02.04.2025 р. було направлено представнику позивача копію зазначеного заочного рішення з відміткою про набрання ним законної сили.
Як зазначено в ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідачем не було повідомлено суду іншої адреси для надсилання кореспонденції.
Таким чином 20-денний строк, протягом якого відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у чинній редакції ч. 3 ст. 284 ЦПК України, сплинув 03.05.2021 р., тобто за збігом 20 днів з 13.04.2021 р.
Як зазначено в ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що станом на дату звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення разом із клопотанням /заявою/ про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тобто 18.02.2026 р., збіг передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач на даний час не має права на поновлення на вказаних підставах пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку із чим підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідного строку в суду відсутні.
Інших поважних причин, які б відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України надавали право відповідачу на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в клопотанні /заяві/ відповідача не наведено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 сформувала правовий висновок, в якому, серед іншого, зазначила, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК Украйни про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у поновленні відповідачу пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.
Керуючись ст.ст.126, 127, п. 5 ч. 6 ст. 272, ст. ст. 258-263, 284-287 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1157/20 - відмовити.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/1157/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников