Справа № 947/6401/26
Провадження № 2-а/947/70/26
03.03.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно зі ст. 262 КАС України адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 № 159 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1КУпАП,
Короткий зміст позовних вимог
В інтересах позивача до Київського районного суду м. Одеси звернулась адвокат Лісовська М.М. з адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд:
-поновити строк на звернення до суду щодо скасування постанови № 159 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення від 04.09.2024, складеної у м. Одесі начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 ;
-визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2024 № 159, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн;
-провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що постановою № 159 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04 вересня 2024 року, складеною у м. Одесі начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500 грн за порушення вимог частини першої - другої статті 17 Закону України «Про оборону України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП.
В оскаржуваній постанові зазначено, що «начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 установив, що ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої - другої статті 17 Закону України «Про оборону України». Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не виконання конституційного обов'язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов'язку згідно із законодавством. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП. Також постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500 грн……»
Вказаною постановою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн.
При цьому сторона позивача зауважує, що у постанові не зазначено, що саме та яким чином порушив ОСОБА_1 , зазначено лише формулювання законодавчої норми без конкретизації правопорушення, скоєним ОСОБА_1 ,не викладено опис обставин, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статті 256 та 283 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Відсутність обов'язкових реквізитів, нечіткий опис обставин або невідповідність вимогам закону унеможливлюють законне притягнення особи до відповідальності.
Також в оскаржуваній Постанові не зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, тому неможливо встановити правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дотримання строків такого притягнення.
В порушення частини 15 Інструкції, копія Постанови не була вручена або направлена ОСОБА_1 протягом трьох днів. Копія постанови не вручена ОСОБА_1 особисто під підпис, а зазначення направлення поштою не підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також позивач стверджує, що в порушення вимог статті 268 КУпАП справа була розглянута без присутності та повідомлення належним чином ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду на те, що розгляд адміністративної справи відносно позивача здійснювався в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз'ясненням їй прав та обов'язків, а також врученням їй копії протоколу.
Вказаний протокол складений у відсутності позивача, ним не підписаний, відмітки про відмову у його підписанні протокол не містить.
Порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 10 Інструкції із складання територіальними комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матері адміністративні правопорушення, затверджену Наказом Міністерства України № 3 від 01.01.2024 року (далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.
ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.
Щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, представник позивача зазначив, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував та не ознайомлювався з нею, після блокування карткового рахунку дізнався про відкриття виконавчого провадження № 76856468 та лише 30.01.2026 року ознайомився з Постановою, після її сканування та додання до автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.01.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вважає пропуск десятиденного строку на оскарження постанови у зв'язку з отриманням (ознайомленням) з нею лише 30.01.2025 року поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку.
Після ознайомлення з Постановою, до ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений адвокатський запит, відповідь на який до теперішнього часу не отримана.
За наведених обставин, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати оскаржувану постанов, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Короткий зміст відзиву на позов
Відповідач в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
При цьому зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , вид обліку - офіцерський склад.
На сьогоднішній час, позивач користується правом на відстрочку від мобілізації.
01.09.2024 при особистій присутності позивача було складено протокол № 159.
Під час складання протоколу, на прохання посадової особи відповідача, позивачем було представлено посвідчення водія, та індивідуальний податковий номер.
Підставою для складання протоколу стало порушення позивачем вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України».
У позовній заяві позивач як на підставу позову посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення. Проте, відповідач вважає, що зазначена обставина не є підставою вважати його недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, протокол містить всі інші необхідні реквізити та відомості, передбачені статтею 256 КУпАП. Посилання представника позивача на відсутність часу скоєння адміністративного правопорушення, відповідачем спростовується, адже в протоколі чітко зазначено дату та час складання протоколу.
Крім того, відповідач зазначає, що будь-які дефекти протоколу не спростовують суті вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Про присутність позивача під час складання протоколу свідчать персональні данні, зокрема місце проживання, номер водійського посвідчення, індивідуальний податковий номер. Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2024 року солдатом 1 відділення охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 159 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Розгляд справи по даному протоколу було призначено на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2024 року, про що позивач був ознайомлений але від підпису і пояснень відмовився. 04 вересня 2024 року у день винесення постанови № 159 позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи.
Адміністративну справу було розглянуто та винесено постанову №159 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 -1КУпАП.
З цих підстав, відповідач стверджує, що ним дотриманий встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.
Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з врахуванням всіх обставин справи.
Позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішити питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
У поданій до суду позовній заяві, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2024 року № 159, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 25 500 грн.
В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду представник позивача посилається на те, що 30.01.2026 року ОСОБА_1 через блокування банком його рахунків дізнався про наявність щодо нього виконавчого провадження №76856468. Проте протокол № 159 було складено 01.09.2024 при особистій присутності позивача в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 на АДРЕСА_1 . Під час складання протоколу, на прохання посадової особи відповідача, позивачем було представлено номер водійського посвідчення, витяг про місце проживання та індивідуальний податковий номер.
Також представник відповідача зазначив, що начальник районного центру комплектування та соціальної підтримки уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення та виносити постанови у таких справах.
У постанові зазначено, які саме порушення допустив ОСОБА_1 .
Незгода позивача з прийнятим рішенням посадової особи не є підставою для скасування такого рішення, яке по суті є законним.
Відповідач, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вважає, що вона містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 280 КУпАП, а саме: органом, що розглядав справу ТЦК встановлено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, встановлено його вину.
На підставі викладених аргументів, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Процесуальні дії у справі
Позивач 09.02.2026 звернувся з вказаним позовом до Київського районного суду м. Одеси.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.
Ухвалою суду від 12.02.2025 адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об'єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.
16.02.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та надана заява про поновлення строку звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача заяви, суд вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови №159 від 04.09.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Ухвалою судді від 20.02.2026 задоволено заяву представника позивача та поновлений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Вказаною ухвалою також зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
26.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, до якого долучені завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , зокрема: копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуваної постанови, витяг з ЄДРПВР.
Заяви та/або клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до суду від сторін та/або їх представників не надходили.
Встановлені судом фактичні обставини справи
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , вид обліку - офіцерський склад. Наразі позивач користується правом на відстрочку від мобілізації.
Ураховуючи, що вказані обставини не оспорюються сторонами у справі, суд вважає їх встановленими.
Згідно з Постановою № 159 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеною 04.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 , на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді на штраф у розмірі 25 500 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої - другої статті 17 Закону України «Про оборону України». Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не виконання конституційного обов'язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов'язку згідно із законодавством.
Розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність в оскаржуваній постанові даних про його участь у розгляді справи, а також відсутність підписів у постанові. У постанові у графі «копію постанови від 04 вересня 2024 року № 159 про притягнення до адміністративної відповідальності отримав…» міститься рукописний текст «направлено поштою 05.09.24», підпис, « ОСОБА_6 ».
Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 № 159 встановлено, що підписи позивача у графах «підпис особи, що притягається» відсутній. У графі «Від отримання другого примірника протоколу відмовився у присутності свідків: 1… 2 …» відсутні відомості про свідків та їх підписи, зазначений прочерк. До вказаного протоколу будь-які інші документи не долучені, суду не надані, матеріали справи не містять.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2025 встанволено, що 3 лютого 2025 року Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) відкрито виконавче провадження ВП № 76856468 з примусового виконання постанови від 04.09.2024 № 159, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До стягнення заявлено 51000 грн.
Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду
Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції Українисуддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів
Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити конкретний виклад обставин справи, дату, час і суть правопорушення, а не лише посилання на норми закону, документ має чітко описувати протиправні дії особи, інакше він може бути визнаний неправомірним.
Натомість, в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 час розгляду справи повно і об'активно:
- не з'ясував обставини справи,
- не з'ясував коли (дата, час) було вчинено адміністративне правопорушення,
-у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог частини першої - другої статті 17 Закону України «Про оборону України», а також порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання конституційного обов'язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов'язку згідно із законодавством,
-не наведено об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.
Таким чином не встановлено та не доведено наявності як складу, так і події вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 32 ст. 210-21 КУпАП.
З оскаржуваної постанови, як і з самого протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача взагалі не можливо встановити, що саме вчинив позивач (які саме дії або бездіяльність позивача), які призвели до порушень ч.ч. 1-2 ст.17 Закону України «Про оборону України», порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не виконав конституційний обов'язок громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконав військовий обов'язок згідно із законодавством, та які саме норми діючого законодавства порушив позивач.
Також відповідач не з'ясував чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, у чому полягає його вина, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданих відповідачем доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення складають з оскаржуваної постанови, протоколу про адміністративне правопорушення, яке за своїм змістом є ідентичним оскаржуваній постанові та витягу з ЄДРПВР, інших доказів які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також про обставини вчинення правопорушення, які б доводили наявність складу у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, як і матеріали адміністративної справи, яка розглядається судом, не містять.
А отже відповідачем не встановлена подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, досліджених та оцінених доказів у справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст. 210 -1 КУпАП, за яке його піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.
Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСв адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).
Таким чином, судом визнається обов'язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.
Відповідно до вимог ч.1ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Судові витрати
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 № 159 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1КУпАП задовольнити.
Постанову від 04.09.2024 №159 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС Україниподається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Рішення суду підписане 03.03.2026.
Суддя Ю. А. Скриль