Справа № 520/10465/14-ц
Провадження № 6/947/104/26
02.03.2026 м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мальованого В.О.
при секретарі - Кочіашвілі А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №520/10465/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-
23.02.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» завернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданному на підставі рішення Київського районного сду м.Одеси по справі №520/10465/14-ц від 12.11.2014 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року справу за вказаною заявою було передано судді Мальованому В.О.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №520/10465/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З довідки, наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2026 року вбачається, що цивільна справа №520/10465/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/10465/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00030538/1 від 11.01.2013 року.
12.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №520/10465/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00030538/1 від 11.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк».
02.06.2021 року ухвалою № 520/10465/14-ц Київського районного суду м. Одеси замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Фінрайт» у виконавчому листі № 520/10465/14-ц, виданому на підставі рішення Київський районний суд м. Одеси в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06.12.2021 року між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія«Фінрайт», код ЄДРПОУ 40997279, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір факторингу № 001/06-12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030538/1 від 11.01.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Представник заявника звернувшись із заявою до суду просив змінити стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.07.2021 ВП №66164586 було відкрито виконавче провадження.
З огляду на зазначене заміна стягувача у виконавчому листі є неможливоюоскільки після відкриття виконавчого провадження замінюється сторона виокнавчого провадження , а не стягувач у виконавчому листі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Так, підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».
Згідно відомостей з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», виконавче провадження №66164586 завершено.
Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №520/10465/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. О. Мальований