Справа № 991/1467/26
Провадження № 1-кс/991/1484/26
19 лютого 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор) про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Детектив НАБУ звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
2.Клопотання мотивоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, частинами 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК) за фактом прохання депутатом Волинської обласної ради ОСОБА_6 , депутатом Луцької міської ради ОСОБА_8 та іншими особами надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США та одержання частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США від ОСОБА_9 за забезпечення ними позитивного голосування в інтересах останнього.
3.Окрім цього, у кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконного збагачення та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинених ОСОБА_6 .
4.19.12.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
5.Детектив зазначала, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2026 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн та покладено строком на два місяці, але в межах строку до судового розслідування, обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
6.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - ВАКС) від 14.01.2026 залишено без змін обраний запобіжний захід у вигляді застави.
7.За інформацією ВАКС, станом на 11.02.2026 на депозитний рахунок суду за ОСОБА_8 внесено лише частину застави у загальному розмірі 6 335 281,16 грн.
8.Тож, оскільки підозрюваний не вніс заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2025, існують підстави для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
9.Детектив покликалася на те, що органом досудового розслідування надано достатній час підозрюваному ОСОБА_6 для виконання покладеного на нього процесуального обов'язку щодо внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем, проте підозрюваний не вжив для цього достатніх заходів та невнесена сума застави становить 6 335 281,16 грн.
10.Тому підозрюваний порушив ч. 6 ст. 182 КПК, що свідчить про існування достатніх підстав для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Позиція учасників у судовому засіданні
11.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання детектива про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, здебільшого покликаючись на обставини, котрі викладені у клопотанні.
12.Захисник ОСОБА_5 проти клопотання детектива заперечував та зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, позаяк останній ніколи не входив до депутатських комісій рад, про які зазначав прокурор. Окрім цього, АП ВАКС під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу констатувала, що квота депутатів ВО «Свобода» становить 5 депутатів, тоді як загальна кількість ради становить 42 депутати, що свідчить про неможливість такою кількістю депутатів забезпечити ухвалення необхідного рішення. Усі розмови, котрі зафіксовані на НС(Р)Д та були процитовані прокурором, стосувалися виключно збору коштів для Збройних Сил України. Ба більше, детективами не було вилучено ймовірну неправомірну вигоду, про яку йдеться у повідомленні про підозру. Також захисник зазначав, що досудове розслідування фактично триває 4 роки, проте будь-яку особу не було затримано під час отримання неправомірної вигоди. Насправді ОСОБА_6 було отримано 15 000 грн для допомоги Збройним Силам України, які і були передані для цих цілей, а в матеріалах НС(Р)Д немає будь-якої згадки про валюту долари США. Окрім цього, необґрунтованим є твердження прокурора про невчинення ОСОБА_6 дій щодо забезпечення внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, оскільки усе майно підозрюваного, його сім'ї та родичів є арештованим, усі їх готівкові кошти вилучені під час обшуків, а тому підозрюваний звернувся до усіх знайомих та зміг забезпечити внесення застави у розмірі 6 335 281,16 грн. Процесуальна поведінка підозрюваного є зразковою та він без дозволу детектива не виїжджає із м. Львова. Окрім того, ОСОБА_6 є депутатом, а тому щодо нього діє заборона виїзду за кордон під час дії правового режиму воєнного стану. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється уже 4 роки, що свідчить про відшукання та збір усіх доказів стороною обвинувачення. Підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню та під час допиту дав відповіді на усі поставленні йому запитання. На переконання захисника, внесений розмір застави належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
13.Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію іншого захисника та зазначив, що до підозрюваного застосований електронний засіб контролю, що нівелює ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний має серцеву недостатність, а тому тримання під вартою та не надання йому медичної допомоги може негативно вплинути на його стан здоров'я.
14.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позиці захисників та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.
Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали.
15.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
16.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
17.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
18.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
19.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
20.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
21.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
23.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.
24.Згідно із ч. 1 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
25.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали
26.19.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
27.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2025 у справі № 991/13232/25 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн та покладено строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.
28.Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування п'яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
29.На виконання цієї ухвали за ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 6 355 281,16 грн.
30.Ухвалою АП ВАКС від 14.01.2026 ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.12.2025 скасовано у частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт громадянина України та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива щодо покладення на підозрюваного зазначеного обов'язку.
31.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.02.2026 у справі № 991/1170/26 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 19.05.2026.
32.Аналізуючи положення КПК, слідчий суддя вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, стороні захисту на час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.
33.Оцінюючи доводи прокурора та захисту, зіставляючи їх із підставами для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива не підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту належить задовольнити частково, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованості підозри.
34.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 підозрюється у проханні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
35.Так депутат Волинської обласної ради ОСОБА_6 , не раніше 06.05.2025 (більш точний час не установлено), висловив ОСОБА_9 прохання надати на його користь, депутата Луцької міської ради ОСОБА_8 та інших неустановлених наразі, неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення ними в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої їм влади та службового становища, спрямованих на забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та ухвалення необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами. Зокрема, 15 000 доларів США за ухвалення рішення Луцькою міською радою про затвердження проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку, та 15 000 доларів США за ухвалення рішення Волинською обласною радою про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) розташованої за адресою: м. Луцьк, вул. В'ячеслава Чорновола, 3, що надасть можливість ОСОБА_9 організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на місці знаходження Льодової арени «Снігова Королева» по вул. В'ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьк.
36.За даними слідства, ОСОБА_9 погодився на прохання ОСОБА_6 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_8 та іншими неустановленими особами позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення ухвалення Волинською обласною та Луцькою міською радами необхідних рішень.
37.Реалізуючи попередньо погоджений план, не пізніше 30.07.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші неустановлені особи, використовуючи надану їм владу забезпечили позитивне голосування депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода», зокрема шляхом особистого голосування ОСОБА_8 на засіданні сесії питання під № 97 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».
38.04.08.2025 ОСОБА_6 після ухвалення Луцькою міською радою цього рішення отримав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США.
39.Пізніше, цього ж дня, ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_6 одержану від ОСОБА_9 обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
40.Згідно із попередніми домовленостями, другу частину неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США ОСОБА_6 мав отримати після ухвалення рішення Волинською обласною радою «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на вул. В'ячеслава Чорновола, 3 у м. Луцьку».
41.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
42.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
43.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
44.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
45.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколі № 19/3788т від 15.04.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи, у якому зафіксовано факт домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за ухвалення рішення № 71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.п. 74-91);
(2)у протоколі № 19/4981т від 23.05.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано обставини визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_6 у розмові з ОСОБА_8 обговорював можливість отримання ними окремо по 15 000 доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення ухвалення рішень Луцькою міською радою щодо погодження проєкту детального плану території у межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) (т. 1 а.п. 92-122);
(3)у протоколі № 19/7719т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано факт проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обговорення між ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку (т. 1 а.п. 149-159);
(4)у протоколі № 19/7718т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано обставини прохання ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.05.2025 складало 1 248 108 грн), що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержання її частини у розмірі 15 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04.08.2025 складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», зокрема шляхом особистого голосування та забезпечення ухвалення Луцькою міською радою рішення № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.п. 123-148);
(5)у протоколі № 19/7720т від 13.08.2025 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, у якому зафіксовано обставини одержання ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США (т. 1 а.п. 160-175);
(6)у протоколі № 19/7718т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у якому зафіксовано обставини передачі ОСОБА_6 одержаної частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів ОСОБА_8 для розподілу між усіма особами за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», зокрема шляхом особистого голосування та забезпечення ухвалення Луцькою міською радою рішення № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 1 а.п. 123-148);
(7)у протоколі огляду від 02-16.12.2025, у якому зафіксовано факт голосування 26.02.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та наявності рішення Луцької міської ради № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 2 а.п. 1-47);
(8)у протоколі огляду від 02-16.12.2025, у якому зафіксовано факт голосування 16.05.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та наявності рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» (т. 2 а.п. 1-47);
(9)у протоколі огляду від 02-16.12.2025, у якому зафіксовано факт голосування 30.07.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 «за» під час розгляду питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та наявності рішення Луцької міської ради № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В'ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 2 а.п. 1-47);
(10)в інших матеріалах кримінального провадження.
46.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
47.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
48.Тож слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри.
49.Твердження сторони захисту про те, що передача коштів під час зустрічей 03.06.2025 та 04.08.2025 була допомогою військовослужбовцям, перевірені та відхилені АП ВАКС в ухвалі від 14.01.2026, оскільки це не узгоджується із: (1) зафіксованою 03.06.2025 розмовою, під час якої використовувалися слова «зарплата», «борг», а також трактування ОСОБА_16 передачі цих коштів із використанням словосполучення «Льодова арена», тоді як під час цього діалогу відсутні будь-які згадки про допомогу військовим та сторона захисту не змогла переконливо пояснити значення використаного у розмові вислову «Льодова арена». Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що використані слова «зарплата», «борг» можуть бути завуальованими висловлюваннями співрозмовників, спрямованими на приховування інформації щодо дійсного походження та мети надання коштів. Крім того, твердження захисника про відсутність будь-яких подій 03.06.2025 не може свідчити про однозначну неналежність факту передачі цих коштів до обставин у цьому кримінальному провадженні; (2) зафіксованою 04.08.2025 розмовою, під час якої ОСОБА_6 зазначав, що «там мало би бути ну п'ятнадцять», «то не на область», «пам'ятаєш ми говорили», на що ОСОБА_9 відповів: «Зараз я переділю». Це узгоджується, зокрема, із розмовою, яка мала місце 29.07.2025, під час якої ОСОБА_6 пояснював ОСОБА_9 , що після голосування Луцькою міською радою потрібно буде передати, ймовірно, неправомірну вигоду, про яку домовлялися, та про те, що підозрювані розмежували область (ймовірно, Волинську обласну раду) та місто (ймовірно, Луцьку міську раду). Крім того, 04.08.2025 (одразу після передачі ОСОБА_9 , ймовірної, неправомірної вигоди) ОСОБА_8 (депутат Луцької міської ради) забрав кошти та між ним і ОСОБА_6 відбулася розмова, під час якої останній завуальованим чином візуально демонстрував, яку суму коштів надавав ОСОБА_9 , проте необхідно було розділити їх навпіл та про те, що ОСОБА_9 повідомив, що пам'ятає про розмежування області та міста. Отже, використання заходів шифрування щодо наданої суми коштів, контекст розмови щодо ймовірного їх призначення саме за рішення Луцької міської ради, адже домовленість передбачає її розмежування із Волинською обласною радою, фактична передача цих коштів депутату Луцької міської ради, висловлення ним переживань щодо перебування автомобіля у зоні фіксування камери відеоспостереження та відсутність будь-яких згадувань щодо допомоги військовослужбовцям, спростовує твердження про призначення передачі ОСОБА_9 коштів як допомоги на потреби військовослужбовців.
50.Слідчий суддя враховує наведені вище доводи і констатує, що будь-яких доказів того, що ймовірно отримані від ОСОБА_9 кошти були спрямовані ОСОБА_6 на допомогу військовослужбовцям чи безпосередньо передані їм, сторона захисту не надала.
51.Оцінюючи існування ризиків, на які покликався прокурор, слідчий суддя установив таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
52.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
53.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
54.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дата видачі: 13.06.2017, термін дії до: 13.06.2027) та наразі йому виповнилося 65 років, а тому він не підлягає призову на військову службу на період мобілізації під час дії воєнного стану, що надає йому можливість вільно покинути територію України.
55.Доводи сторони захисту щодо неможливості виїзду підозрюваного закордон через наявність статусу депутата, слідчий суддя відхиляє, позаяк набуття статусу депутата та його припинення є добровільним, тобто залежить насамперед від волевиявлення особи, а тому підозрюваний за бажання може скласти такі повноваження та не матиме відповідних обмежень.
56.За період з 08.11.2017 по 16.12.2025 підозрюваний ОСОБА_6 три рази перетинав кордон України у напрямку «виїзд».
57.На підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, установлено, що доходи ОСОБА_6 , нараховані податковими агентами, за період 1998 року - 8 міс. 2025 року складали 3 406 731 грн, зокрема за період 2019-2024 років - 2 059 305 грн (без врахування сплачених податків та внесків). Також згідно із відомостями Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) сума пенсійних виплат ОСОБА_6 за 2023 рік - 8 міс. 2025 року складала 191 680,08 грн.
58.Окрім того, відповідно до відомостей з декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_6 за 2019-2024 роки, останній зазначив такі активи: 31.12.2019 - 210 000 грн, 14 000 дол. США; 31.12.2020 - 160 000 грн, 14 000 дол. США; 31.12.2021 - 5 000 дол. США; 31.12.2022 - 5 000 дол. США; 31.12.2023 - 295 000 грн, 5 000 дол. США; 31.12.2024 - 295 000 грн, 5 000 дол. США. Також в у цих деклараціях ОСОБА_6 зазначив такі активи дружини ОСОБА_19 : 31.12.2019 - 12 000 дол. США; 31.12.2020 - 12 000 дол. США; 31.12.2021 - 7 000 дол. США; 31.12.2022 - 7 000 дол. США; 31.12.2023 - 7 000 дол. США; 31.12.2024 - 7 000 дол. США. Відповідно до декларацій ОСОБА_6 за 2019-2020 роки та декларацій ОСОБА_20 за 2021-2024 роки у розділі «12. Грошові активи» зазначалися такі активи ОСОБА_21 : 31.12.2021 - 4 000 дол. США; 31.12.2022 - 4 000 дол. США; 31.12.2023 - 44 000 дол. США; 31.12.2024 - 40 000 дол. США.
59.Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.05.2025 ОСОБА_6 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
60.З огляду на це, підозрюваний має можливість тривалий час переховуватися як закордоном, так і на території України.
61.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
62.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із тим, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
63.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
64.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що, оскільки з 19.12.2025 підозрюваний володіє інформацією про кримінальне провадження щодо нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому він може безперешкодно знищити, сховати документи, що мають значення для кримінального провадження.
65.Враховуючи ту обставину, що з моменту повідомлення про підозру минуло лише 2 місяці, сторона обвинувачення може здійснювати дії щодо відшукання та збирання доказів, що свідчить про достатню вірогідність і цього ризику.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків.
66.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
67.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою.
68.Наразі кримінальне провадження на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
69.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
70.Слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_6 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.
71.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу продовжує існувати.
(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення
72.Наразі органом досудового розслідування не установлено місцезнаходження коштів, отриманих підозрюваним як неправомірна вигода, тому слідчий суддя вважає обґрунтованими та переконливими доводи прокурора про те, що з метою приховування або маскування походження таких коштів, ОСОБА_6 може вчиняти активні дії, спрямовані на приховування їх злочинного походження, тобто вчинити злочин, передбачений ст. 209 КК.
73.Окрім цього, під час досудового розслідування перевіряються обставини можливого систематичного одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від інших осіб за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», а також за сприяння в ухваленні Луцькою міською та Волинською обласною радами необхідних рішень, які розглядалися на відповідних пленарних засіданнях зазначених рад.
74.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
75.Водночас слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , позаяк таке кримінальне правопорушення є закінченим.
(5) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
76.В обґрунтування цього ризику прокурор покликався на обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про високий рівень підготовки, організованості та конспіративності дій ОСОБА_6 під час його вчинення. Це підтверджує схильність і здатність підозрюваного приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними засобами, що дає підстави вважати можливим перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.
77.Згідно із доданими до клопотання матеріалами під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими особами, координував з ними свої дії, проводив зустрічі з ОСОБА_8 у його транспортному засобі або за місцем свого проживання у дворі будинку АДРЕСА_2 . Під час цих зустрічей спілкування здійснювалося пошепки, окремі слова або цифри передавалися за допомогою жестів, а мобільний телефон залишався в салоні автомобіля, після чого учасники виходили на вулицю для розмови.
78.Зокрема, 17.06.2025 під час зустрічі з ОСОБА_6 ОСОБА_8 залишив мобільний телефон у транспортному засобі, після чого вони разом вийшли на вулицю для спілкування. Крім того, 04.08.2025 ОСОБА_6 після отримання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за допомогою жестів повідомляв ОСОБА_8 загальну суму коштів, яку останній привіз на зустріч.
79.Окрім того, підозрюваний може здійснювати координацію дій з іншими, наразі не установленими, співучасниками злочину, зокрема з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, що саме по собі є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.
80.Також заслуговує на увагу те, що ОСОБА_6 був народним депутатом України з 2012 по 2014 роки, а з 2015 року і дотепер - є депутатом Волинської обласної ради. У зв'язку із цим він може мати стійкі політичні та дружні зв'язки, зумовлені його професійною діяльністю з особами, які займають керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також з іншими особами, здатними впливати на викривлення істотних для кримінального провадження даних шляхом підкупу, погроз або тиску на учасників кримінального провадження.
81.Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
82.Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, з огляду на зразкову процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя відхиляє, позаяк це лише свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.
Щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під варту або зменшення розміру застави.
83.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
84.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
85.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу
86.В якості підстав для зміни запобіжного заходу детектив у клопотанні та прокурор під час судового засідання покликалися на те, що на час звернення із клопотанням підозрюваний не вніс самостійно або не забезпечив внесення іншою особою застави у встановленому слідчим суддею розмірі.
87.Відповідно до листа ВАКС № 03.12-01/31/2026 від 11.02.2026 станом на 11.02.2026 за ОСОБА_6 внесено частину застави у сумі 6 355 281,16 грн, які надійшли у безготівковій формі на депозитний рахунок ВАКС. Залишок коштів, який не внесено, становить 3 644 718,84 грн (т. 2 а.п. 234), тож твердження детектива про невиконання ухвали суду у частині внесення застави у повному обсязі упродовж п'яти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді ВАКС відповідають дійсності.
88.Водночас підозрюваним та іншими особами вочевидь вживаються заходи, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 24.12.2025, позаяк станом наразі було внесено 63,55 % визначеної суми застави, тобто більше її половини. Заставодавцями ОСОБА_6 виступили більше 50 осіб, а фактичну суму застави було внесено 76 платежами.
89.Слідчий суддя також ураховує те, що у цьому кримінальному провадженні застава визначена у розмірі, що перевищує межі, установлені ч. 5 ст. 182 КК, у зв'язку із чим припускає, що у підозрюваного можуть виникнути об'єктивні труднощі у виконанні ухвали суду.
90.Прокурор акцентував увагу на неповному розмірі внесеної застави, який складає 63,55% від визначеної судом суми, проте, на переконання слідчого судді, конкретно у цьому випадку провідне значення має її абсолютний розмір, який складає 6 355 281,16 грн, тобто більше усієї суми коштів, офіційно отриманих підозрюваним протягом усього життя.
91.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний наполягав на тому, що визначена слідчим суддею ВАКС сума застави є вочевидь непомірною для нього, отже, він позбавлений можливості забезпечити її внесення у повному обсязі. Повідомив також, що у його особистому розпорядженні відсутні кошти, які б дозволили виконати ухвалу слідчого судді ВАКС у визначений строк, проте він доклав максимум зусиль, щоб віднайти кошти та внести їх в якості застави у розмірі, визначеному слідчим суддею.
92.Та обставина, що підозрюваним внесено лише 63,55% визначеної суми застави, на переконання слідчого судді, не свідчить про виникнення нових, раніше не констатованих ризиків у цьому кримінальному провадженні.
93.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, переліченим у цій же частині ст. 177 КПК.
94.Іншими словами, метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є виключно забезпечення його належної процесуальної поведінки, зміст якої розтлумачений у ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігання ризикам, переліченим у ч. 1 ст. 177 КПК.
95.Варто зауважити, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямої кореляції між невнесенням застави протягом п'яти днів з дня її визначення і необхідністю обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Забезпечення можливості виконання потенційного покарання у виді конфіскації майна також не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (метою якого є спонукання підозрюваного до внесення застави як альтернативного запобіжного заходу).
96.Тому слід розмежовувати принципову можливість внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави та наявність у нього реальної можливості виконати цей обов'язок саме у п'ятиденний строк.
97.Не отримавши відповіді на питання, а чи мав підозрюваний реальну можливість виконати свій обов'язок щодо внесення застави у 5-дениий строк, застосування до нього процесуальних санкцій, які випливають з факту такого невнесення, вочевидь становитиме прояв у цій ситуації надмірного формалізму та не відповідатиме критеріям законності та обґрунтованості такого рішення.
98.Отже, посилаючись на факт невнесення ОСОБА_6 застави у повному розмірі, детектив має не лише констатувати формальну складову цього факту, а й обґрунтувати суб'єктивний зміст цієї бездіяльності, тобто чи мало місце свідоме невиконання процесуального обов'язку за відсутності об'єктивних перешкод.
99.Натомість прокурор обмежив обґрунтування цієї обставини виключно повідомленням про факт часткового внесення ОСОБА_6 суми застави.
100.Однак поза увагою прокурора залишилися питання наявності у ОСОБА_6 доступу до зазначених у клопотанні активів, їх форми, ступеня ліквідності та інших обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваного реальної можливості використати їх протягом п'яти днів для внесення застави.
101.Тому з'ясування, чи є факт невнесення застави у повному обсязі підставою для висновку про неналежну процесуальну поведінку і обрання більш суворого запобіжного заходу, є виключною дискрецією слідчого судді, яка має реалізовуватися на підставі оцінки доводів детектива та прокурора про відсутність об'єктивних перешкод для внесення застави та наданих на їх підтвердження матеріалів.
102.Слідчий суддя повторює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6, 7 ст. 176 цього Кодексу. Тобто тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним засобом, який за своєю природою спрямований на ізоляцію підозрюваного від суспільства.
103.Однак визначений підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави виявив себе як ефективний, позаяк на депозитний рахунок ВАКС надійшло 6 355 281,16 грн, що безсумнівно вже призвело до: (1) економічної зацікавленості ОСОБА_6 у збереженні грошової суми, внесеної заставодавцями, (2) виникнення у підозрюваного моральних зобов'язань перед заставодавцями (зокрема, у судовому засіданні він повідомив про внесення за нього коштів діючими військовослужбовцями Збройних Сул України).
104.Слідчий суддя зауважує, що станом на час постановлення ухвали обов'язок підозрюваного виконати ухвалу від 24.12.2025 ще не вичерпав себе і має бути реалізований шляхом додаткових надходжень від підозрюваного та заставодавців.
105.Тому слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором не доведено, що чинний запобіжний захід у вигляді застави не здатний нівелювати існуючі у цьому кримінальному провадженні ризики, а тому у задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.
106.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, прокурор, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи ці клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
107.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
У задоволені клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000663 від 27.12.2024 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_22