Справа № 524/171/25 Номер провадження 22-з/814/16/26 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
02 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар:Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року по справі за апеляційними скарг ами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук», про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук» - задоволено частково.
Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 квітня 2025 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СВП Ванкувер-Кременчук» на користь ОСОБА_2 з 50 000 грн до 10 000 грн.
В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін.
18 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.
Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови посилався на низку норм законодавства , що діяли на момент виникнення спірних правовідносин , проте не дав оцінку висновкам суду першої інстанції щодо нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь час такого періоду , а не за шість місяців , як того вимагає закон.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В силу роз'яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Як встановлено судом, з аналізу змісту постанови суду та її резолютивної частини про роз'яснення якої просив ОСОБА_1 , вбачається, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз'ясненню.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року , оскільки доводи заявника не є підставою для роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов