Справа № 524/15440/25 Номер провадження 11-сс/814/56/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2025 року,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025170500002365 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який вказано рахувати з 02:26 год. 05.12.2025 до 02:26 год. 02.02.2026.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що сторона обвинувачення не довела необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, а слідчий суддя посилаючись на існування ризиків, жодного грунтовного аналізу наведених ризиків не наводить.
Вказує, що в ухвалі слідчого судді, як і в клопотанні слідчого, наводиться формальний перелік підстав визначених КПК України, за виключенням посилання на тяжкість злочину який вчинений із застосуванням насильства та вчинення його за місцем проживання потерпілої та підозрюваного.
Крім того зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 також отримав в ході конфлікту тілесні ушкодження, ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності та в ході засідання виявив бажання допомогти потерпілій для чого готовий працювати та отримані кошти направити на її лікування.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170500002365 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2025 року приблизно в 23 годині 15 хвилин ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс два удари ножем в область правого передпліччя та три удари в область лівого передпліччя.
Відповідно до довідки КНМП “Лікарня інтенсивного лікування “Кременчуцька» від 05.12.2025 ОСОБА_10 має такі травми: різана рана передньої поверхні верхньої третини передпліччя з пошкодженням «Recurrens radialis» та з пошкодженням ліктьового м'язу. Різані рани лівого та правого передпліччя.
05.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.12.2025 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено 07.12.2025.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка грунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме: протоколах оглядів від 05.12.2025; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 05.12.2025; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.12.2025; протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 05.12.2025; довідки з КНМП “Лікарня інтенсивного лікування “Кременчуцька» 01-16/3022 від 05.12.2025.
Вказані докази містять достатні дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже надані докази не повинні бути достатніми для доведеності вини особи, але мають бути достатніми для того, щоб на даній стадії кримінального провадження переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що має місце в даному випадку.
В той же час, оцінки тому, що як стверджує захисник, ОСОБА_7 в ході конфлікту також отримав тілесні ушкодження, колегія суддів не надає, оскільки зазначене може бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність стійких соціальних зв'язків; може впливати на потерпілу та свідків, з огляду на те, що злочин у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється був вчинений за місцем проживання учасників кримінального провадження із застосуванням насильства та підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки настання наведених ризиків є цілком ймовірним.
Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики, а саме, що злочин вчинений фактично за місце проживання підозрюваного із застосуванням насильства за допомогою ножа.
В той же час, дані про те, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності та в ході засідання виявив бажання допомогти потерпілій, жодним чином не зменшують ймовірність настання встановлених ризиків.
З огляду на викладене, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м'якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2025 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4