Ухвала від 26.02.2026 по справі 180/1947/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/174/26 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499 повернуто заявнику у зв'язку з пропуском строку подання скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499 повернуто заявнику у зв'язку з пропуском строку подання скарги.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що обставини, на які посилається скаржник, не є тими, які б перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у визначений чинним законодавством строк, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою та повертає скаргу заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , поданій в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499, повернуто заявнику у зв'язку з пропуском строку подання скарги. Постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд помилково дійшов висновку про повернення скарги, чим допустив обмеження можливості заявників реалізувати надане їм право на звернення до суду.

Звертає увагу, що заявниками було подане клопотання про поновлення строку на оскарження саме ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року.

Наголошує, що заявниками не було пропущено строк на оскарження, у зв'язку з чим і ставиться питання про його поновлення.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було надано взагалі оцінку наданим доказам та не витребувано з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП матеріали кримінального провадження.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання при апеляційному розгляді ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , не з'явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не було дотримано у повному обсязі.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначає, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499, після спливу 10 днів з моменту отримання постанови, заявив клопотання про поновлення строку оскарження. При цьому обґрунтованих причин пропуску строку оскарження не навів, жодним чином не підтвердив поважність причин пропуску строку на оскарження.

Оскільки скаржником не було надано доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об'єктивних обставин у зв'язку з якими такий строк пропущений, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , з підстав пропуску останніх строку на оскарження рішення слідчого, слідчий суддя безпідставно не звернув увагу на вимоги скаржників, що викладені в його скарзі (а.с. 1-5). Зі змісту скарги вбачається, що заявниками було подане клопотання про поновлення строку на оскарження саме ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року. З іншого боку заявники не оскаржували постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею суду 1-ї інстанції проведено розгляд не з тих підстав, що були наведені в скарзі заявників, та не враховані вимоги статей 303, 392 та 422 КПК України щодо меж та повноважень слідчого судді 1-ї інстанції з перегляду рішень слідчих суддів.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала слідчого судді від 12 грудня 2025 року підлягає скасуванню, як постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Оскільки скарга ОСОБА_6 , подана в його інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , фактично не була розглянута по суті заявлених вимог слідчим суддею 1-ї інстанції, та адресована саме суду 1-ї інстанції, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

При новому розгляді слідчому судді слід звернути увагу на вимоги скаржника та з урахуванням всіх наявних у провадженні матеріалів, надати їм оцінку, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, з врахуванням вимог статей 303, 392 та 422 КПК України.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді скасовується через істотне порушення норм кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших апеляційних доводів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020040330000499 повернуто заявнику у зв'язку з пропуском строку подання скарги, скасувати та повернути провадження до слідчого судді суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 303-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4