Провадження № 22-ц/803/3664/26 Справа № 175/13542/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
03 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,
на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року, -
09.12.2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пітух В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009 року, з посиланням на те, що боржником повністю виконано зобов'язання за кредитним договором № MKW0GA0000000025 від 18.03.2008 року, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 19 жовтня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009 року по цивільній справі №2-3750/11 (у 2009 році номер справи був № 2-12184/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовано в повному обсязі.
31.12.2025 року від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості від 29.12.2025 року ОСОБА_1 має перед Банком непогашену заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 149324,47 дол. США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.
Довідка про відсутність заборгованості від 11.01.2019 року, надана заявницею до суду 1 інстанції втратила чинність.
12.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пітух В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»залишити без задоволення, ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року залишити без змін.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.52-53).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, враховуючи, що боржником повністю виконано зобов'язання за кредитним договором № MKW0GA0000000025 від 18.03.2008 року перед АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою від 11.01.2019 року, суд першої інстанції вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009 року.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Зважаючи на ту обставину, що боржником повністю виконано зобов'язання за кредитним договором № MKWOGA0000000025 від 18.03.2008 року перед ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідкою від 11.01.2019 №BN5ERDFONBAJM50J, у зв'язку з чим відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 03.03.2026 року.
Судді: