Дата документу 02.03.2026
Справа № 501/1349/25
6/501/3/26
02 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, про поворот виконання судового наказу №501/1349/25, -
В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/1349/25, провадження №6/501/3/26 за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, про поворот виконання судового наказу №501/1349/25.
Судом було призначено судове засідання для розгляду вказаної справи по суті.
Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.
Так, згідно ч.5 ст.223 у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не сповістили.
Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в Постанові від 12 січня 2023 року, у справі 9901/278/21, згідно якої ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, заявник в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не сповістив.
До суду від заявника не надходили повідомлення про зміну адреси місцезнаходження, не надходили й заяви про поважність причин, з яких він не зміг з'явитися в судові засідання, або клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що заявник не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, про поворот виконання судового наказу №501/1349/25, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя