Справа № 496/209/22
Провадження № 2/496/2561/26
03.03.2026 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.03.2022 року затверджено мирову угоду, укладену 23.02.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а провадження по справі закрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
02.03.2026 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надійшла до Біляївського районного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 року передана на розгляд судді Пендюрі Л.О.
Вважаю, що по даній цивільній справі необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За змістом до ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як установлено ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Зважаючи на те, що суддею Пендюрою Л.О. була постановлена ухвала про закриття провадження у справі, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, а тому суддя Пендюра Л.О. не може здійснювати судовий розгляд вказаної цивільної справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі, у зв'язку із чим приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
Самовідвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. - задовольнити.
Цивільну справу № 496/209/22 (провадження № 2/496/2561/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра