Справа № 496/7793/25
Провадження № 1-кп/496/178/26
03 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Леухи Іллінецького району Вінницької області, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.05.2018 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2019 вирок змінено в частині призначення покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі (в решті вирок залишено без змін);
- 06.12.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднана невідбута частина призначеного покарання за попереднім вироком, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 13.01.2023 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -
06.08.2025 року, близько 22 години 35 хвилин, у ОСОБА_5 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, виник злочинний умисел здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, провулок Маяцький, 3, будинок 2-А. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою Одеська область Одеський район село Великий Дальник, провулок Маяцький, 3, будинок 2-А, у вказаний вище час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «NOKIA» IME1: НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що: - «АТБ замініровано, село Великий Дальник, у Вас є 5 мінут, всьо конец связі». В ході виїзду слідчо-оперативної групи, вище вказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, провулок Маяцький, 3, будинок 2-А не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
Крім того, 14.08.2025 року, близько 21 години 39 хвилин, у ОСОБА_5 , який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, виник злочинний умисел здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в салоні краси «Beauty», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, вулиця Соборна, будинок 3. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками в салоні краси «Beauty», розташованому за вказаною вище адресою, у вказаний вище час, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «NOKIA» IME1: НОМЕР_1 з сім картою № НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що: - «салон краси замінірував. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область. Да, я замінірував… я замінірував магазин… у Вас є 25 мінут». В ході виїзду слідчо-оперативної групи, вище вказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в салоні краси «Beauty», розташованому за адресою: Одеська область Одеський район село Великий Дальник, вулиця Соборна, будинок 3 не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
Крім того, 09.09.2025 року, близько 19 години 28 хвилин, у ОСОБА_5 який має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, виник злочинний умисел здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в приміщенні Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Успенська, 2. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками в приміщенні Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованому за вказаною вище адресою, тобто, будівлі, що забезпечує діяльність державного органу виконавчої влади, у вказаний вище час, перебуваючи в м. Біляївка Одеської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон марки Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з встановленим номером мобільного телефону: НОМЕР_5 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, перебої в роботі органу виконавчої влади - Національної поліції України, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що: «замініровал райотдел поліції місто Біляївка, у Вас є дві хвилини, місто Біляївка». В ході відпрацювання, вище вказаного повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в приміщенні Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Успенська, 2 не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 06.08.2025 року, придбав алкогольне пиво у магазине «АТБ», вжив його потім здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», також 14.08.2025 року, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем мешкання, здійснив повідомлення на «102» про те, що салон краси «Beauty» заміновано, бажав подивиться як працює поліція, Також 09.09.2025 року він був на санкції у м. Біляївка, йому змінили домашній арешт на тримання під вартою, він був злий, тому здійснив повідомлення на лінію «102», що замінував райвідділок. У вчиненому розкаявся, вказав, що зробив висновки, у нього на утриманні перебувають троє малолітніх дітей, також бажає проходити військову службу у ЗСУ, вже направив 6 запитів.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, на обліку у лікарів нарколога та психолога не перебуває, враховує його задовільну характеристику за місцем мешкання, при цьому він раніше судимий, суд також приймає до уваги пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, з урахуванням його негативного ставлення до скоєного, а також те, що тяжких наслідків для оточуючих від його дій не настало, тому суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з мінімальним випробувальним строком, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Суд звертає увагу на вимоги п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто лише щодо основного покарання.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: - мобільний телефон марки «Funtouck OS VIVO» в корпусі темно-синього кольору, без видимих пошкоджень, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон НОМЕР_8 ; - мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорно-червоного кольору з подряпинами та тріщинами на екрані, який перебуває під логічним захистом; -мобільний телефон марки «ZTB» в корпусі чорного кольору, який знаходиться у вимкненому стані; -мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який має подряпини та тріщини на екрані та знаходиться у вимкненому стані; -мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без батареї; -мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 із розбитим склом у вимкненому стані; -мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3МNIG» у вимкненому стані - повернути законному власнику,
Щодо мобільного телефону марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень IMEI 1: НОМЕР_1 з SIM-карткою «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки Redmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленим номером мобільного телефону: НОМЕР_5 , в чорному корпусі з чохлом чорного кольору - прокурор просив застосувати спеціальну конфіскацію, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник, тому з урахуванням ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню, при цьому скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року, 18 серпня 2025 року.
Як вбачається з ухвали суду від 20.01.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 20.03.2026 року.
Суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком до набрання вироку законної сили та у разі подання апеляційної скарги, до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження, оскільки ризики встановленні на час винесення ухвали від 20.01.2026 року про продовження запобіжного заходу, на час ухвалення вироку не сплили.
Згідно з протоколом затримання від 09.09.2025 року ОСОБА_5 було затримано 09.09.2025 року, а отже строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання - 09.09.2025 року.
В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк основного покарання строк його попереднього ув'язнення у межах даного кримінального провадження з 09.09.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Funtouck OS VIVO» в корпусі темно-синього кольору, без видимих пошкоджень, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон НОМЕР_8 ; - мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорно-червоного кольору з подряпинами та тріщинами на екрані, який перебуває під логічним захистом; -мобільний телефон марки «ZTB» в корпусі чорного кольору, який знаходиться у вимкненому стані; -мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який має подряпини та тріщини на екрані та знаходиться у вимкненому стані; -мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без батареї; -мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 із розбитим склом у вимкненому стані; -мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3МNIG» у вимкненому стані - повернути законному власнику;
-мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень IMEI 1: НОМЕР_1 з SIM-карткою «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки Redmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленим номером мобільного телефону: НОМЕР_5 , в чорному корпусі з чохлом чорного кольору - застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави, скасувавши арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2025 року, 18 серпня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз на загальну суму в розмірі 10696,80 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.