Провадження № 11-сс/803/252/26 Справа № 203/61/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 лютого 2026 року Кривий Ріг
17.02.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.01.2026р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 42025052110000098 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.03.2026р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у кримінальному провадженні № 42025052110000098 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.03.2026р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн.
1
Ухвалу слідчого судді оскаржено захисником ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:
- вказує, що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді, оскільки слідчим суддею не було надано належної та достатньої оцінки доводам сторони захисту щодо характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв'язків та стану здоров'я матері;
- зазначає, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, матір підозрюваного - ОСОБА_9 , 1953р.н., зареєстрований та проживає у м. Нікополі Дніпропетровської області, є пенсіонером та страждає на тяжку онкологічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду та піклування, батько підозрюваного ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та тільки підозрюваний піклується про матір;
- зазначає, що підозрюваний мав періодичні заробітки, оскільки ситуація у м. Нікополі Дніпропетровської області є занадто складна, підприємства працюють частково, й саме тому він працював неофіційно, й тим самим забезпечував як свою родину, так й свою тяжко хвору матір, є волонтером Благодійного Фонду «Мир і Надія», де має позитивну характеристику;
- наголошує, що до моменту затримання підозрюваний фактично проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , й відповідно на їх забезпеченні та піклуванні перебуває дитина інвалід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який потребує особливого догляду;
- наголошує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді визначено розмір застави щодо підозрюваного, визначив її у найвищому розмірі для даної категорії кримінальних правопорушень - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240грн., та вказана сума застави є непомірною для родини підозрюваного, оскільки таких заощаджень та відповідних доходів не має,
- вказує, що під час обшуку 09.01.2026р. за місцем проживання ОСОБА_7 не було знайдено грошових коштів, які нібито були йому передані під час «контрольної закупки» певної речовини, що ставить під сумнів склад кримінального правопорушення в діях підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного провадження; - зауважує, що «контрольна закупка» у ОСОБА_7 , яка проводилась 26.12.2025р. була проведена без жодних даних у органу досудового розслідування, оскільки із всіх протоколах допитів, які долучені до матеріалів клопотання, лише 30.12.2025р. свідок ОСОБА_13 зазначає про те, що ОСОБА_7 нібито розповсюджує (продає) наркотичні речовини; всі додатки (докази), які додані стороною обвинувачення до клопотання щодо обрання запобіжного заходу не містять жодного прямого або навіть непрямого доказу причетності ОСОБА_7 до змови групи осіб, відсутні докази, що підозрюваний навіть знайомий із іншими фігурантами даного провадження;
- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання у м. Нікополі із застосуванням електронного засобу контролю особи відповідно до ст. 195 КПК України, або визначити суму застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (3 328 гривень х 20 ПМПО) 66 560грн.
Про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні не заявив.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено, що 09.01.2026р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.01.2026р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При цьому слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту свідків та протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом огляду та висновками експертиз, що на переконання слідчого судді, в достатній мірі підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та про наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні, яку оголошено ОСОБА_7 .
При цьому слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_7 на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести и до десяти років, офіційно непрацевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисних мотивів.
На переконання слідчого судді вказані вище обставини, а також усвідомлення підозрюваним можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, а також, що висунута йому підозра ґрунтується у т.ч. на показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дані про яких відомі підозрюваному та містяться в матеріалах клопотання, в своїй сукупності дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, та на інших підозрюваних з метою зміни ними змісту та обсягу своїх свідчень, які вони будуть надавати під час досудового розслідування та в суді.
Також слідчий суддя врахувавши сукупність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням розміру такого прожиткового мінімуму, встановленого законодавством на момент розгляду клопотання, становить 266240 грн.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх правильними та вмотивованими з урахуванням наступного.
Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у тому, що він реалізуючи злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконних збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, не пізніше 26.12.2025р. незаконно отримав від невстановленого учасника групи, тобто придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та у подальшому став зберігати, після чого 26.12.2025р. за грошові кошти у сумі 2000грн. передав ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, 4 сліп пакети в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є метамфетаміном, загальною масою 0,30288г.
Також ОСОБА_7 продовжуючи кримінально-протиправну діяльність 09.01.2026р. о 10:50год. за грошові кошти у сумі 2000грн. передав ОСОБА_13 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, 4 сліп пакети в середині якого знаходилась кристалічна речовина біло-жовтого, тим самим незаконно збув ОСОБА_13 психотропну речовину.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище, висновки слідчого судді, покладені в обґрунтування прийнятого рішення, дослідивши матеріали судової справи, та зокрема підстави оголошення ОСОБА_7 про підозру, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо розміру визначеної слідчим суддею застави, то на думку суду апеляційної інстанції, її розмір відповідає вимогам КПК України, та визначений в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та стадії кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника, що сторона захисту не погоджується із ухвалою слідчого судді, оскільки слідчим суддею не було надано належної та достатньої оцінки доводам сторони захисту щодо характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв'язків та стану здоров'я матері, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відомості про особу обвинуваченого належним чином враховані слідчим суддею, та не встановлено підстав, які б суперечили рішенню для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того стан здоров'я матері підозрюваного не став перешкодою для вчинення ним дій, внаслідок яких йому було оголошено про підозру у вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, матір підозрюваного - ОСОБА_9 , 1953р.н.., зареєстрована та проживає у м. Нікополі Дніпропетровської області, є пенсіонером та страждає на тяжку онкологічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду та піклування, батько підозрюваного ОСОБА_10 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та тільки підозрюваний піклується про матір також є неслушними з урахуванням викладеного вище.
Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний мав періодичні заробітки, оскільки ситуація у м. Нікополі Дніпропетровської області є занадто складна, підприємства працюють частково, й саме тому він працював неофіційно, й тим самим забезпечував як свою родину, так й свою тяжко хвору матір, є волонтером Благодійного Фонду «Мир і Надія», де має позитивну характеристику, є також неспроможними, оскільки не стали перешкодою для вчинення дій, внаслідок яких стало оголошення йому про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника, що до моменту затримання підозрюваний фактично проживав у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , й відповідно на їх забезпеченні та піклуванні перебуває дитина інвалід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який потребує особливого догляду, також є безпідставними, оскільки не зменшують тяжкості кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, та виниклими у зв'язку із вказаними обставинами ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді визначено розмір застави щодо підозрюваного, визначив її у найвищому розмірі для даної категорії кримінальних правопорушень - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240грн., та вказана сума застави є непомірною для родини підозрюваного, оскільки таких заощаджень та відповідних доходів не має, є також неспроможними, оскільки розмір визначеної слідчим суддею застави відповідає вимогам КПК України, визначений в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та стадії кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника, що під час обшуку 09.01.2026р. за місцем проживання ОСОБА_7 не було знайдено грошових коштів, які нібито були йому передані під час «контрольної закупки» певної речовини, що ставить під сумнів склад кримінального правопорушення в діях підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного провадження; що «контрольна закупка» у ОСОБА_7 , яка проводилась 26.12.2025р. була проведена без жодних даних у органу досудового розслідування, оскільки із всіх протоколів допитів, які долучені до матеріалів клопотання, лише 30.12.2025р. свідок ОСОБА_13 зазначає про те, що ОСОБА_7 нібито розповсюджує (продає) наркотичні речовини; всі додатки (докази), які додані стороною обвинувачення до клопотання щодо обрання запобіжного заходу не містять жодного прямого або навіть непрямого доказу причетності ОСОБА_7 до змови групи осіб, відсутні докази, що підозрюваний навіть знайомий із іншими фігурантами даного провадження, не приймаються до уваги, оскільки це є процедурою оцінки доказів при розгляді справи по суті. Під час застосування запобіжного заходу суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; я) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та наведені вимоги були слідчим суддею виконанні належним чином.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання у м. Нікополі із застосуванням електронного засобу контролю особи відповідно до ст. 195 КПК України, або визначити суму застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (3 328 гривень х 20 ПМПО) 66 560грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.01.2026р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 42025052110000098 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.03.2026р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.01.2026р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 42025052110000098 від 05.11.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.03.2025р. із визначенням розміру застави у сумі 266 240 грн. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді