Провадження № 33/803/655/26 Справа № 932/5792/25 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
24 лютого 2026 року Кривий Ріг
24.02.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. клопотання захисника Ященко М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра 12.12.2025р., якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Ященко М.В., та у зв'язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поневолення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за мобілізацією, проходить військову службу з 25.02.2026р., обіймає посаду водія-електрика, участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної постанови не отримував.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник:
- вказує, що стороною захисту 24.12.2025р. подавалось клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби, однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки КУпАП не передбачає зупинення справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із зазначеним висновком суду не сторона захисту не погоджується;
- зазначає, що постановою суду не було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а лише відмовився від проходження медичного огляду;
- зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував, що відповідно медичної документації, яка додана до справи, ОСОБА_1 має ряд діагнозів, пов'язаних із проходженням служби, та пов'язані із захистом Батьківщини, ОСОБА_1 у зв'язку з бойовими травмами, у тому числі незафіксованими контузіями, що дуже часто відбувається під час бойових дій, не зрозумів, що саме від нього вимагається, адже повідомив співробітникам поліції, що, якщо і вживав алкоголь, то добу тому та у мінімальній кількості;
- вказує, що матеріали відеозапису, що містяться у матеріалах справи підтверджують, що ОСОБА_1 не мав явних ознак сп'яніння: у нього не тремтіли руки, не було червоне обличчя тощо;
- наголошує, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія електрика, а позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік ставить під загрозу виконання ним бойових завдань за посадою водія та створює загрозу бути виведеним у розпорядження командира частини, що тягне за собою зменшення грошового забезпечення до окладу за військовим званням, що становить приблизно 600грн. на місяць;
- прохає скасувати постанову у справі № 932/5792/25 від 12.12.2025р. та прийняти нову постанову, якою зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, яка прохала скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суджу першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.04.2025р. о 13.03 год., в м. Костянтинівка Краматорського р-ну Донецької області на 32,2 км траси Н-20, керував автомобілем «VOLKSWAGEN CARAVELLE» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2025р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025, рапорт поліцейського, відеозапис події правопорушення від 07.04.2025р., письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 07.04.2025р., письмові поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.04.2025.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення також дослідив письмові заперечення сторони захисту щодо незгоди із фактичними обставинами справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби те не встановив підстав для їх задоволення.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила його відмова від законної вимоги працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом та письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.04.2025р.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, оскільки судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допущено спрощений підхід при розгляді справи, є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги захисника, що стороною захисту 24.12.2025р. подавалось клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби, однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки КУпАП не передбачає зупинення справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та із зазначеним висновком суду не сторона захисту не погоджується є безпідставними за таких підстав.
У КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, пов'язаних з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків розгляду справ про адміністративне правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про адміністративне правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
Наведена позиція викладена у листі Верховного Суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції з метою єдиного правозастосування питань зупинення провадження у справах даної категорії, тому клопотання захисника Чеботарьововї Ю.В. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Посилання захисника не те, що існує стала практика зупинення судами провадження у справах про адміністративні правопорушення за аналогією закону, та зокрема на підставі ст. 335 КПК України, є безпідставними, оскільки у даному випадку слід керуватись сформованою правовою позицією суду вищої інстанції.
При цьому, з урахуванням наведеного вище єдиного правозастосування питань зупинення провадження у справах про адміністративне правопорушення, та як наголошено, відсутності правових на те підстав, які б були передбачені КУпАП постає питання законності таких процесуальних дій в цілому.
Доводи апеляційної скарги, що постановою суду не було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а лише відмовився від проходження медичного огляду, є безпідставними, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення визначає 1) Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто відмова особи від огляду на стан сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував, що відповідно медичної документації, яка додана до справи ОСОБА_1 має ряд діагнозів, пов'язаних із проходженням служби, та пов'язані із захистом Батьківщини, ОСОБА_1 у зв'язку з бойовими травмами, у тому числі незафіксованими контузіями, що дуже часто відбувається під час бойових дій, не зрозумів, що саме від нього вимагається, адже повідомив співробітникам поліції, що, якщо і вживав алкоголь, то добу тому та у мінімальній кількості, не приймаються до уваги, оскільки наявність у ОСОБА_5 певних захворювань не є підставою для обґрунтованої відмови від огляду на стан сп'яніння, яка б була передбачена законом, на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом та має при цьому ознаки сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги, що матеріали відеозапису, що містяться у матеріалах справи підтверджують, що ОСОБА_1 не мав явних ознак сп'яніння: у нього не тремтіли руки, не було червоне обличчя тощо, є також неспроможними, оскільки стан сп'яніння особи визначається спеціальним приладом із можливістю виміру алкоголю в у повітрі, що видихається, або ж у закладі охорони здоров'я при спеціальному дослідженні.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія електрика, а позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік ставить під загрозу виконання ним бойових завдань за посадою водія та створює загрозу бути виведеним у розпорядження командира частини, що тягне за собою зменшення грошового забезпечення до окладу за військовим званням, що становить приблизно 600грн. на місяць також не приймаються до уваги, оскільки відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані сп'яніння, а так само і відмова водія від встановленого законом огляду на стан сп'яніння передбачена як для військовослужбовців, так і для цивільних осіб.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із прийняттям нової постанови, якою слід зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання захисника Ященко Марини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанова суду першої інстанції та апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.
Апеляційну скаргу захисника Ященко Марини Володимирівни на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя