Справа № 308/672/26
1-кс/308/921/26
02 березня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024140160000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 14.12.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024140160000257 від 14.12.2026.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові знаходиться кримінальне провадження № 62024140160000257 від 05.06.2024 за ч. 1 ст. 365 КК України, заявником є ОСОБА_3
29.01.2026 заявником отримано постанову про відмову у задоволенні заяви про залучення як потерпілого від 14 грудня 2026.
В обґрунтування скарги, заявник зазначає, висновок слідчого про відсутність шкоди є передчасним та необґрунтованим. У клопотанні про визнання потерпілою заявник прямо вказувала на заподіяну моральну шкоду, яка проявилася у моральних стражданнях, приниженні, тривалому психологічному тиску, неможливості ефективно захищати свої права та у відчутті системного зловживання владою з боку посадових осіб. Жодної належної оцінки цим доводам у постанові слідчого не надано. Фактино слідчий обмежився формальним твердженням без аналізу обставин.
У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує. Крім того надала уточнення до скарги, які полягають в уточненні дати звернення з клопотанням, а саме 04.12.2025 та надання документів на підтвердження вимог скарги, зокрема копії клопотання та ухвал слідчих суддів.
У судове засідання слідчий, дії якого оскаржується, не з'явився. Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові надано матеріали кримінального провадження №62024140160000257 від 05.06.2024 (один том, 77 аркушів).
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140160000257 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 внесені на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2024. В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання наявна заява ОСОБА_3 про визнання потерпілою від 07.01.2026 року та постанова про відмову у задоволенні заяви про залучення як потерпілого від 14 січня 2026 року, однак зазначення місяця «січень» є виправленим чорним чорнилом.
Заявником надана заява про визнання потерпілою від 04.12.2025 , однак така заява відсутня в матеріалах кримінального провадження, однак повністю співпадає із заявою від 07.01.2026 року. Постанова отримана заявником від 14 грудня 2026 року також відсутня в матеріалах справи, однак повністю співпадає по тексту із постановою від 14 січня 2026 року, де місяць винесення постанови виправлений.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника про визнання її потерпілою як від 04.12.2025 так і від 07.01.2026 були розглянуті, оскільки друга заява є копією першою, лише з різницею у зазначені дати звернення. Відповідно до матеріалів кримінального провадження такі заяви були розглянуті 14.01.2026 року, оскільки інші постанови відсутні в матеріалах справи, а враховуючи зміст постанови яка наявна у заявника та в матеріалах справи, то слідчий суддя приходить до висновку, що в оригіналі постанови (наявна в матеріалах кримінального провадження) було внесено виправлення, а заявнику направлено копію постанови без виправлення дати.
Разом з тим, як випливає з матеріалів кримінального провадження, будь-яких слідчих дій не проводилось, заявник не опитувалась.
З постанови яка оскаржується, слідчим Шостого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №62024140160000257 від 05.06.2024 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Як випливає з даної постанови, слідчим зазначено, що відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2024. В ході розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні слідчим було прийнято рішення про відмову у її задоволенні. Під час досудового розслідування не отримано будь-яких відомостей з приводу завдання будь-якої шкоди даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 .
Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом із тим, ураховуючи наведені заявником обставини, враховуючи його незгоду із рішенням слідчого про відмову у визнанні потерпілим, та аналізуючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.
Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Як вбачається з постанови слідчого, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий посилається на те, що не отримано будь-яких відомостей з приводу завдання будь-якої шкоди даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 .
Проте, як встановлено під час судового засідання, будь яких дій слідчим в даному кримінальному провадженні не вчинялось, заявник не був допитаний після внесення відомостей до ЄРДР, не вчинення жодних слідчих дій, не відомо яким чином встановлено відсутність завдання шкоди ОСОБА_3 .
Враховуючи, що у постанові про відмову у визнанні потерпілим, слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав без належного розслідування та мотивування, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024140160000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 14.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №62024140160000257 від 05.06.2024.
Зобов'язати співробітників Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові розглянути заяву про залучення заявника в даному кримінальному провадження в якості потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1