Справа № 307/3212/25
Провадження №2/307/1134/25
про закриття провадження у справі
25 лютого 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Семко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» 26 серпня 2025 року пред'явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27 286,08 грн.
На підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання призначено на 30 жовтня 2025 року, яке відкладено, востаннє на 25 лютого 2026 року.
Представник позивача ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Гайович Б.Ф. 05 грудня 2025 року подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, стягнення судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позовної заяви та про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення їй поштового відправлення, у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, у зв'язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
Представник позивача Гайович Б.Ф. у клопотанні просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та стягнути із відповідачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений під час подачі позову.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію, про що повідомила у заяві представник позивача.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Щодо клопотання представника позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на підставі ч.3 ст. 142 УПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджено платіжною інструкцією (а. с. 22).
Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в такому випадку, сплачений позивачем під час подачі позову судовий збір стягненню з відповідачки не підлягає, а тому представнику позивача слід звернутися до суду із заявою про повернення такого з державного бюджету.
Враховуючи викладене, в задоволенні частини клопотання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позову - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261 ЦПК України,
Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відмовити в задоволенні частини клопотання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 422,40 грн., сплаченого під час подачі позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 02 березня 2026 року.
Суддя Л.Р.Сас