Справа № 761/3549/26
Провадження № 1-кс/761/3417/2026
11 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025 щодо не розгляду клопотання,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025 щодо не розгляду клопотання.
На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що слідчими ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус потерпілих осіб.
03.12.2025 в рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР м. Києві було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025, однак уповноважений слідчий у визначений законом строк, відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянув вказане клопотання.
У зв'язку з цим, адвокат просить зобов'язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025, розглянути його клопотання в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, просив зобов'язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві письмово надати інформацію про хід досудового розслідування.
В судове засідання заявники та їх представник не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.
Уповноважений слідчий ТУ ДБР в м. Києві, будучи належним чином та завчасно повідомлений, в судове засідання також не з'явився.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений заявник.
Встановлено, що слідчими ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус потерпілих осіб.
03.12.2025 в рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР м. Києві було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025, однак уповноважений слідчий у визначений законом строк, відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянув вказане клопотання.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілих до слідчого з відповідним клопотанням.
Зазначене право покладає на слідчого обов'язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов'язку у подальшому.
Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
Отже, вимога представника потерпілих щодо зобов'язання слідчого розглянути його клопотання від 03.12.2025 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
При цьому, скарга в частині вимог щодо зобов'язання уповноваженого слідчого письмово надати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025, згідно переліку зазначеного у прохальній частині скарги, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань учасників кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 001 37 від 06.06.2025 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.12.2025, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: