Справа № 761/1227/26
Провадження № 3/761/1041/2026
25 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 545653 вбачається, що такий було складено 20.12.2025 року о 00 год. 19 хв. 20 сек. командиром 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті капітаном поліції Осадчим Олександром Олександровичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 19.12.2025 року о 23 год. 55 хв. в м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 здійснив рух зустрічною смугою при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці в законному порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортницька Віта Вікторівна вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечувала та просила закрити провадження за відсутність складу і події адміністративного правопорушення. Окрім того, захисником подано письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, у яких вказано, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а докази не підтверджують наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У поясненнях вказано, що у матеріалах справи відсутні зафіксовані факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутні законні підстави для вимоги пред'явлення документів, оскільки інспектором поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, відтак, вимога патрульних, на переконання захисника, про пред'явлення посвідчення водія та проходження огляду на стан сп'яніння є незаконною.
Також, у поясненнях зазначено, що є достатні підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння стала наслідком впливу на нього зовнішніх факторів, є неоднозначною та викликає сумніви, оскільки мала місце провокаційні дії, які спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортницька В.В. у поданих поясненнях зазначила, що долучений до матеріалів відеозапис не є безперервним та складається з декількох частин, містить фрагменти, де відео фіксація відсутня, що може свідчити про наявність монтажу відеозапису.
Враховуючи викладене, у поданих пояснення захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортницька В.В. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях, згідно ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ЕПР 1 № 545653, що 19.12.2025 року о 23 год. 55 хв. в м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 , здійснив рух зустрічною смугою, при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці в законному порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали, а саме відео з нагрудних боді камер: 472263, 470441 з місця події, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження стану огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння. Також поліцейським зазначено про складання поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу по факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
При цьому, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відеозапису не заперечувався свій факт керування транспортним засобом Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 , а лише потім почав зазначити, що він не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відео з нагрудних боді камер: 472263, 470441, судом встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2025 керував транспортним засобом Пежо Porsche Cayenne державний номерний знаком НОМЕР_1 .
Окрім того, судом критично оцінюються обґрунтування пояснень, що долучений до матеріалів відеозапис не є безперервним та складається з декількох частин, містить фрагменти, де відео фіксація відсутня, що може свідчити про наявність монтажу відеозапису, оскільки відсутні докази зазначеним обставинам. З долучених відеоматеріалів вбачається можливість встановлення всіх фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень, викладених у поданих письмових пояснень не надано.
Крім того, судом приймається до уваги направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025.
Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Більше того, ОСОБА_1 не заперечується факт своєї відмови пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейських, оскільки заперечується факт керування транспортним засобом та наявність права на направлення його на огляд на стан сп'яніння, що також підтверджується долученими відеоматеріалами.
Також, факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими відеоматеріалами та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6377427 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами і фактично не заперечується ОСОБА_1 .
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані в тому числі органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суда немає.
Доводи захисту з приводу вчинення працівниками поліції провокації правопорушення, що полягала у введенні в оману ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обов'язку пройти огляд на виявлення стану сп'яніння та не роз'яснення наслідків відмови від проходження такого огляду, то вони є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому зазначено, що він може пройти огляд або відмовитись від проходження огляду, однак п. 2.5 ПДР України зобов'язує його пройти огляд на виявлення стану сп'яніння. Працівники поліції роз'яснили, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, який буде направлено до суду для розгляду. Про те, що відмова від огляду буде мати наслідком закриття справи працівники поліції ОСОБА_1 не вказували, а тому доводи захисника є безпідставними в частині здійснення провокації працівниками поліції.
Переглядом відеозапису суд не вбачає в діях поліцейських провокації до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинений повторно протягом року, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: