Справа №760/32899/25 3/760/546/26
18 лютого 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
за ст. 124 КупАП, -
20.11.2025 року о 18 год. 20 хв. по вул. Солом'янська, 3 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з житлової зони, не надав дорогу транспортному засобу марки «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Солом'янська та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.
ОСОБА_1 порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення по суті справи.
Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що, виїжджаючи з місця паркування (прибудинкової території) на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, він попередньо переконався у безпеці маневру та відсутності інших учасників дорожнього руху. На момент виїзду вказана смуга була вільною. Зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Renegade» відбулося внаслідок того, що останній почав виконувати перешикування у ту саму смугу з іншого ряду під час виконання ОСОБА_1 маневру. ОСОБА_1 наголосив, що діяв у чіткій відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 надав наступні свідчення щодо обставин події.
Зокрема, він зазначив, що керував транспортним засобом, рухаючись по другій смузі руху. Під час руху ОСОБА_2 мав намір здійснити маневр перешикування у крайню праву смугу для подальшого виконання повороту праворуч. У процесі виконання маневру він відчув удар у бічну частину транспортного засобу. Після зіткнення водій за інерцією проїхав ще деяку відстань та зупинив транспортний засіб у крайній правій смузі. ОСОБА_2 наголосив, що рухався по головній дорозі.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Коломієць І.О. в судовому засіданні зазначив наступне.
На думку захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , який під час виїзду з прилеглої території не дотримався вимог Правил дорожнього руху України.
Адвокат наголосив, що саме ОСОБА_1 , розпочинаючи рух, не переконався у безпеці маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що вже рухався по головній дорозі. Характер механічних пошкоджень, а саме удар у задню частину транспортного засобу ОСОБА_2 , підтверджує факт завершення маневру останнім та порушення дистанції або черговості проїзду з боку ОСОБА_1 .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 10.2. Правил дорожнього руху України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518817 від 20.11.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/________/__).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А.М. Педенко