Справа №760/22184/25 2/760/7083/26
03 березня 2026 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київський електроремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» про визнання права власності за набувальною давністю,
В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Позивачу надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Вбачається, що вимоги ухвали судді від 05.09.2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.
З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київський електроремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.В.Верещінська