Справа №760/3542/26
1-кп/760/2924/26
24 лютого 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023000000000017 у відношенні:.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023000000000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 5-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.
Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд, а отже з цією метою вирішити питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.
Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь. Клопотань про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів або здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 діб у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки обвинувачена проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строк якого завершується.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК, свідчать такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах військового стану.
Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченої, яка є вдовою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, займала посаду «начальника управління кадрової роботи, муніципальної служби та протидії корупції», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у так званій «Адміністрації міста Сімферополя Республіки Крим» держави-агресора, має постійне місце мешкання на тимчасово окупованій території АР Крим та має право перетину державного кордону у період дії воєнного стану.
Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях прокурора.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченої від суду.
З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченої може забезпечити її належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши сторони, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченої від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченій.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 діб, .
Суд зазначає, що вимоги абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними та визначають право суду під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Законодавець закріпив дискрецію суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, встановлених статтями 177, 178 КПК України.
Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, під час дії воєнного стану, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111- 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 - 317, 177, 178, 197, 369 - 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 24 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала суду діє по 24 квітня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Закінчити підготовку до судового розгляду.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023000000000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України на 30.03.2025 о 11 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.
Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала в частині призначення судового розгляду кримінального провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1