Справа №760/864/24 6/760/169/26
13 лютого 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Необхідність оголошення розшуку мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3: ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 760/864/24 від 11.12.2024, виданого Солом?янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 000 000 гривень; ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/864/24 від 11.12.2024, виданого Солом?янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Виконавчий документ боржником не виконується, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця боржник не з'являється.
Учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини, якими обґрунтовувалися вимоги державного виконавця, дослідивши додані до подання докази, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з подання про розшук боржника, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3: ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 760/864/24 від 11.12.2024, виданого Солом?янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 000 000 гривень; ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/864/24 від 11.12.2024, виданого Солом?янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн.
27.01.2025 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів N? 760/864/24 від 11.12.2024, виданих Солом'янським районним судом м. Києва.
На виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за № 0601105865728 від 27.01.2025.
Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1.
27.01.2025, керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об?єднано виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.
27.01.2025, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1111800 гривня (UAH).
3 метою встановлення майнового становища боржника, приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.
Відповідно до відповіді з ПФУ, ОСОБА_1 отримував заробітну плату від ТОВ «Джорджіан Алко Груп» за останній звітній період 01.04.2021.
Відповідно до відповіді з ДФСУ, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
27.01.2025, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 1111800 гривня (UAH).
Також, приватним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Однак, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.
Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна.
27.01.2025 приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено виклик, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно з?явитись до виконавця 05.02.2025, 11:30 за адресою: 02094, м.Київ, вул. Черчилля Вінстона, буд. 42, оф. 325, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Виклик направлено на адресу боржника простим поштовим відправлення за вих. № 293.
05.02.2025 до офісу приватного виконавця боржник так і не з?явився, про що складено акт приватного виконавця.
27.01.2025 приватним виконавцем здійснено запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою отримання інформації про наявність земельних ділянок, що зареєстровані за боржником.
Однак, згідно наданих відповідей за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано земельних ділянок.
09.07.2025 приватним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1111800 гривня (UAH).
Також, 09.07.2025 боржнику направлено виклик приватного виконавця з'явитися 16.05.2025 о 10:30 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця, одночасно боржника зобов'язано надати:
пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання;
достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи;
достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;
достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;
достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;
достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;
копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
довідку про склад сім?ї;
документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.
Виклик направлено на адресу боржника, рекомендованим поштовим відправленням за № 0601168568685 від 09.07.2025.
Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.4 розділу IХ Інструкції за неможливості з'ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.
Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст.36 Закону №1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.
Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з'ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отримані відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.
Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
У п.10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.
Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України обов'язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.
Проте державним виконавцем не надано достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували той факт, що ним з'ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Зокрема виконавцем до матеріалів подання не додано доказів звернення до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 та доказів звернення до ДМС України щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.
Також суд звертає увагу, що державним виконавцем не здійснювався вихід за місцем останнього відомого місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з наявністю виконавчого провадження, отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду.
Також, у матеріалах справи містяться виклики приватного виконавця від 27.01.2025 № 293 та 09.07.2025 № 5943, проте матеріали справи не містять доказів їх надсилання боржнику ОСОБА_1 , а також, доказів, що вони повернулись не врученими.
Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов'язково мають передувати оголошенню в розшук, і в обґрунтування подання про оголошення розшуку не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354,438 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Суддя І.В. Верещінська