СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28340/25
пр. № 3/759/111/26
24 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Оздоби М.О., при секретарі судового засідання Сорочинській Р.В., за участі адвокатів Котова С.О., Мельниченка М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 17.10.2025 о 13.19 год. в м. Києві, на пр. Л. Курбаса, 18, керуючи автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-25/68340 від 12.11.2025, рухався зі швидкістю 133,33…142,27 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. та при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Джип д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 12.4 Б, 12.9 ПДР України.
ОСОБА_2 17.10.2025 о 13.19 год. в м.Києві, на пр. Л. Курбаса, 18, керуючи автомобілем БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 , а потім в некерованому стані скоїла зіткнення з автомобілем Джип д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.3, 13.1 ПДР України.
За обставинами ДТП проведено експертизи: №КСЕ-19/111-25/68340 від 12.11.2025 та №39/25 від 17.12.2025, №48 від 20.01.2026, а також допитано в судовому засіданні експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Адвокат Котов С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи.
Адвокат Мельничнко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , також подав клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову комплексну фототехнічну та інженерно -транспортну (автотехнічну) експертизу на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.
Крім того суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Відтак суд вважає за можливе залишити формулювання запитання, відповідно до поданих клопотань до експерта незмінними, без надання будь-якої оцінки, враховуючи те, що сторони наполягали саме на такому його викладенні.
Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд,
Призначити по справі судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка швидкість руху автомобіля марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до наданого на дослідження відеозапису?
2. Яка швидкість руху автомобіля марки БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до наданого на дослідження відеозапису?
3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення із автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?
5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
6. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?
7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення із автомобілем марки БМВ 520, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?
8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки БМВ Х1, д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
9. Чи створював автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації своїми діями перешкоду або небезпеку для руху автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , і з якого саме моменту така небезпека виникла?
10. Чи перебував автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації в крайній лівій смузі, коли автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 починав маневр перестроювання із середньої смуги у крайню ліву?
11. Яка швидкість автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації була в момент виникнення небезпеки для автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням, у т.ч. і з урахуванням гальмування обох транспортних засобів?
12. Чи являв собою небезпеку для руху автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 за умови руху автомобіля БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 з фактичною швидкістю у даній дорожній ситуації?
13. Хто з технічної точки зору та з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України мав перевагу у русі у даній дорожній ситуації - автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 чи автомобіль БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?
14. Чи будо дотримано водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 положення пунктів 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?
15. Чи були об'єктивні обставини у даній дорожній ситуації, які заважали водію ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_4 , виконати вимоги 10.1., 10.3. ПДР та виявити автомобіль БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який рухався позаду у т.ч. і в лівій смузі на момент перестроювання автомобіля БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_4 у крайню ліву смугу?
16. Чи мав водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?
17. Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/759/111/26 (ун.№ 759/28340/25).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.О. Оздоба