печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17721/25-ц
02 лютого 2026 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року задоволено позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23.01.2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року, в якій просить виправити описки у 4-8 абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначивши період надання відповідних комунальних послуг, за який здійснюється стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши зміст рішення суду та матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року задоволено позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 30 351 (тридцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн 04 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 945 (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн 64 коп., 3% річних у розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн 87 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн 93 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн 72 коп., 3% річних у розмірі 220 (двісті двадцять) грн 89 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 48 863 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн 49 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 5 251 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн 25 коп., 3% річних у розмірі 1 289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) 42 коп., пеня у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн 14 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 12 744 (дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн 57 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 1 396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн 98 коп., 3% річних у розмірі 338 (триста тридцять вісім) 12 коп., пеня у розмірі 205 (двісті п'ять) грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість по платі за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн 68 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість по платі за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 15 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 92 (дев'яносто дві) грн 47 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Аналізуючи зміст рішення суду від 03.11.2025 року судом встановлено, що в резолютивній частині рішення визначено конкретні періоди нарахування заборгованості, види платежів та розмір кожної з присуджених сум.
Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що відповідач фактично просить викласти окремі абзаци резолютивної частини рішення в іншій редакції із більш детальною структуризацією складових заборгованості та періодів її нарахування. Разом з тим, такі вимоги не стосуються виправлення технічної описки чи арифметичної помилки, а спрямовані на зміну способу викладення та змісту резолютивної частини судового рішення.
Суд зазначає, що положення ст. 269 ЦПК України не передбачають можливості внесення змін до змісту рішення або його переформулювання під виглядом виправлення описки.
За таких обставин, в зазначеному рішенні суду відсутня описка (помилка, зумовлена неправильним написанням слів), тому правових підстав для виправлення описки немає, отже, у задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.02.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ