печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54151/19-ц
17 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/54151/19-ц за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,-
До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/54151/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів. Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2800000,00 грн. - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN01000727625857 від 02.08.2012; 1400000,00 грн. - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN25000727625041 від 02.08.2012. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 8810,00 грн. 11.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., відкрито ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 757/54151/19-ц виданого 24.02.2021 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2800000,00 грн пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN01000727625857 від 02.08.2012; 1400000,00 грн. - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN25000727625041 від 02.08.2012. 09.04.2021 з АТ КБ «Приватбанк» в рамках ВП № НОМЕР_3 були списані грошові кошти на користь ОСОБА_1 згідно ВП № НОМЕР_3 - 4200000,00 грн - сума за рішенням суду, 420000,00 грн - сума виконавчого збору, 295,86 грн - сума витрат на проведення виконавчих дій, а всього 4620295,86 грн, згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2021. Списання грошових коштів підтверджується оригіналом виписки по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» за період з 09.04.2021 по 09.04.2021. 23.04.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/54151/19-ц. 11.05.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 01.09.2021, скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовлено. Компенсовано АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 30835,00 грн, сплачений банком за подання апеляційної та касаційної скарг, за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.
07.09.2023 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дугіновим Д.М. д суду було подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення у яких останній зазначав, що заява подана з пропущенням процесуального строку і має бути залишена судом без розгляду.
Учасники справи до судового засідання не з'явилися, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення у повному обсязі, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2800000,00 грн. - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN01000727625857 від 02.08.2012; 1400000,00 грн. - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN25000727625041 від 02.08.2012. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 8810,00 грн.
11.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., відкрито ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 757/54151/19-ц виданого 24.02.2021 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2800000,00 грн пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN01000727625857 від 02.08.2012; 1400000,00 грн. - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором № SAMDN25000727625041 від 02.08.2012.
09.04.2021 з АТ КБ «Приватбанк» в рамках ВП № НОМЕР_3 були списані грошові кошти на користь ОСОБА_1 згідно ВП № НОМЕР_3 - 4200000,00 грн - сума за рішенням суду, 420000,00 грн - сума виконавчого збору, 295,86 грн - сума витрат на проведення виконавчих дій, а всього 4620295,86 грн, згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2021. Списання грошових коштів підтверджується оригіналом виписки по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» за період з 09.04.2021 по 09.04.2021.
23.04.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіним С.В., відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/54151/19-ц.
11.05.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 01.09.2021, скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовлено. Компенсовано АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 30835,00 грн, сплачений банком за подання апеляційної та касаційної скарг, за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони про поворот виконання рішення суду.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Правила закінчення перебігу строку залежать від одиниці часу (рік, місяць, день), що використовується в тому чи іншому випадку для обчислення строку, вказівки на подію, що повинна неминуче настати і з якою пов'язується закінчення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Отже закінчення строку пов'язується з тим же днем (датою), від якого (якої) він почав свій перебіг та закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 5 ст. 124 ЦПК України).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не пропущений строк подання заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідна заява була подана 09.05.2023 засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами заяви про поворот виконання рішення, тобто протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду касаційної інстанції - 11.05.2022.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Таким чином, у зв'язку із скасуванням судового рішення та ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення, суд доходить висновку про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення відповідачу стягнутої суми.
На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення у справі № 757/54151/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 у справі № 757/54151/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.
У порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 виданий 22.08.2013 УФМС 515) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄРПОУ 14360570) 4200000,00 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя Р.В. Новак