Справа №:755/17625/25
Провадження №: 2/755/213/26
"09" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.,
при секретарі - Мовчан А.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову, що подані в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
12.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву як такий, що пропущений з поважних причин та долучити цей відзив до матеріалів цивільної справи.
Цього ж дня, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав іпотеки за новим іпотекодержателем, у якому останній просить поновити процесуальний строк на звернення із зустрічним позовом та прийняти зустрічну позовну заяву в межах судової справи 755/17625/25.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву та зустрічної позовної заяви, представник відповідача посилається на те, що ухвала про відкриття провадження була вручена ОСОБА_1 23.09.2025, однак у зв'язку з відключеннями електропостачання у місті Києві, обмеженнями доступу до мережі Інтернет, а також оголошенням у місті Києві повітряних тривог, унеможливлювали своєчасне ознайомлення з матеріалами позовної заяви, а також ускладнили звернення за правовою допомогою та збирання доказів, необхідних для підготовки подання відзиву та зустрічного позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 - Клюца С.О. у підготовчому судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити. Додатково вказав, що з матеріалами цивільної справи ознайомлювався представник відповідача за довіреністю, який не є фахівцем в галузі права та не обізнаний у даних правовідносинах. Також повідомив, що представнику за довіреністю, тривалий час не вдалось за можливе віднайти його, Клюці С.О., контактні дані, як представника, який є обізнаним у спірних правовідносинах, що унеможливлювало своєчасне отримання відповідачем правової допомоги.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Суд, вивчивши доводи та підстави поданого відзиву та зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, з повідомленням учасників справи, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Убачається, що копію ухвали суду від 19.09.2025 відповідач отримала в електронному вигляді у своєму електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 23.09.2025.
За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що ордер на представлення інтересів відповідача виданий адвокату Клюці С.О. 06.01.2026, а також враховуючи наведені представником доводи щодо поважності причин пропуску встановленого строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачкою відповідного процесуального строку встановленого для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, та поновити стороні відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, оскільки такий був пропущений з поважних причин.
Щодо зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається із заявлених позовних вимог у даній справі, позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №11263386000 від 05 грудня року у розмірі 1 783 457,27 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно Договору іпотеки №12498, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. 05.12.2007 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №3485, а саме: на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2018 по справі №755/12464/17, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче 700 000,00 грн.
Із заявленого зустрічного позову убачається, що ОСОБА_1 просить суд:
1)Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 20.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», зареєстрованим в реєстрі за № 1160 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А
2)Визнати незаконним і скасувати рішення Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Я.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36412084 від 01.08.2017, ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м.Київ, на підставі якого 13.12.2016 державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Київ винесено запис до Державного реєстру речових прав 22967059 про державну реєстрацію обтяження - іпотеки приміщення будинку АДРЕСА_2 , за яким іпотекодавцем виступає ОСОБА_4 , а іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Убачається, що зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним.
Зміст та форма зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки та про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав іпотеки за новим іпотекодержателем, об'єднавши їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 127, 175, 177, 178, 193, 194, 260, 277, 353 ЦПК України, суд -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Прийняти відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву (Вх №.1659 від 12.01.2026).
Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки та про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав іпотеки за новим іпотекодержателем (Вх №1657 від 12.01.2026), об'єднавши їх в одне провадження.
Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом, відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали та зустрічного позову. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом, має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом, відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом, п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач за зустрічним позовом, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом, у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом, п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач за зустрічним позовом, викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем за зустрічним позовом, у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Третя особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо зустрічного позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання зустрічного позову та або відзиву.
Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: