Справа №:755/1905/26
Провадження №: 1-кс/755/440/26
"09" лютого 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин, Вінницької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000327 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 07.02.2026 являється діючим.
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 07 лютого 2025 року приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 31, розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_8 , з яким познайомився цього ж дня. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, об'єктом якого він обрав майно, що належало та перебувало у володінні ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись моменту, коли потерпілий ОСОБА_8 пішов справляти природні потреби біля сміттєвих баків у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 та перебував у беззахисному стані, раптово застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а саме наніс один удар рукою в обличчя потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю.
Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи відкрито, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який не чинив опору, та відкрито заволодів сумкою кольору «хакі» вартістю 500 гривень, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень, шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 400 гривень, мультитул (плоскогубці) вартістю 200 гривень, військовий квиток, паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також банківські картки АТ «ОТП Банк», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Акорд Банк», які матеріальної цінності не становлять.
Вказану сумку ОСОБА_5 одягнув собі на плече, після чого, діючи в межах того ж злочинного умислу, відкрито заволодів черевиками потерпілого вартістю 1500 гривень, у які був взутий ОСОБА_8 , а також з голови потерпілого, кепкою чорного кольору вартістю 500 гривень, яку одягнув на собі голову.
Надалі, з метою остаточного подолання можливого опору потерпілого та забезпечення безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , у момент, коли ОСОБА_8 намагався підвестися, повторно застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а саме штовхнув його двома руками в область грудної клітки, внаслідок чого, потерпілий знову впав на землю та припинив чинити будь-який опір.
Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
08.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як раніше був неодноразово судимий, усвідомлення можливої міри покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років може спонукати до переховування правоохоронних органів, крім того, не має місця реєстрації на території України.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою створення собі алібі у даному кримінальному проваджені.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що схильний до аналогічних насильницьких майнових злочинів, що йому інкримінуються, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Також, слідчий зазначає про необхідність врахування обставин, передбачених ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, урахувати його репутацію, вік та стан здоров'я підозрюваного.
Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров'я не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на даний момент не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має місця реєстрації у м. Києві.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак, відомості, що перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_5 - відсутні.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вбачає підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки його підзахисний розкаюється у вчиненому та має міцні соціальні зв'язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, зазначив, що усвідомлює, що вчинив та дуже шкодує.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердила, що знає підозрюваного 5 років, проживає однією родиною близько 2,5 років. Зазначила, що він бере активну участь у житті родини, просила врахувати і те, що в них згоріла квартира і їй потрібна допомога ОСОБА_5 для її відновлення. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначила, що він буде проживати разом з нею, у друзів.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним вище фактом 07 лютого 2026 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12026100040000327.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
07.10.2025 року о 13 год 25 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
08.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, показами потерпілого, показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученими речовими доказами у провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Водночас, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як раніше був неодноразово судимий, усвідомлення можливої міри покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років може спонукати до переховування правоохоронних органів, крім того, не має місця реєстрації на території України.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке йому загрожує, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за одне з яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою створення собі алібі у даному кримінальному проваджені.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
До ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя ставиться критично оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що схильний до аналогічних насильницьких майнових злочинів, що йому інкримінуються, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя зважає на характер вчинених злочинних дій підозрюваного, які свідчать про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він не працює, немає постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов'язано із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. 176-178, 182-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 13 год 25 хв 07 лютого 2026 року по 08 квітня 2026 року включно, у межах строку досудового розслідування.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 13 лютого 2026 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1