Номер провадження 2/754/6290/26
Справа №754/6723/24
Іменем України
19 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді - Галась І.А.
при секретарі - Кирилова А.А.
у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місто Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості. Ціна позову - 41810 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №2109324354291.
Згідно Договору надано кредит 4100 грн., строком на 1 рік, проценти за кредитом розраховуються від суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою; тип процентної ставки - фіксована.
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, у т.ч. за Договором про надання фінансових послуг № 2109324354291 від 03.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником яким є: ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2109324354291 від 03.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником яким є: ОСОБА_1 .
03.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4455301.
Відповідно до Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн., строк надання кредиту - 30 днів, проценти за користування кредитом - 3750 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, відсоткова ставка - 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
26.01.2022 року між ТОВ « Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26 -01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4455301 від 03.04.2021 р., що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4455301 від 03.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Станом на 30.11.2021 р. загальна заборгованість за Договором становила 72306,78 грн., з яких; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -4100,00 грн.; заборгованість за процентами - 68206,78 грн.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 р. витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 33169,00 грн., в т.ч.: 4100 грн. - сума заборгованості за кредитом та 29069 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.
ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих процентів за період по 30.11.2021 р., а саме в розмірі 29 069 грн.
Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 39137,78 грн. не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що ф відображене в розрахунку заборгованості за договором, наданого товариством при укладені Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ « Коллект Центр», витяг з якого долучається до позовної заяви, ТОВ « Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 71848,81 яка складається з: 4100 грн. - сума заборгованості за кредитом; 29069,00 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 38679,81 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 02.04.2022 р..
Слід вказати, що ТОВ «Вердикт Капітал» після набуття права вимоги за Договором 2109324354292 від 03.04.2021 р., нарахування процентів не здійснював.
Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №2109324354292 від 03.04.2021 р., що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 41810,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -4100,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 67748,81 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору - 0,00 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41810,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4100,00 грн.; заборгованість за відсотками -37710,00 грн.
Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №4455301 від 03.04.2021 р, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19717,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4792,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -13975,16 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -13975,16 грн.; заборгованість за процентами ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -0,00 грн.; заборгованість з комісії-950,00 грн.
Загальний розмір заборгованості перед ТОВ « Коллект Центр», що підлягає стягненню з Відповідача станом на день підготовки позову, становить 61527,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8892,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -51685,16 грн.; заборгованість за процентами ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 950,00 грн.
Щодо підстав стягнення витрат на правничу допомогу.
На підтвердження понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, надаємо суду такі докази:
1) договір про надання правничої допомоги;
2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку;
3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт - акти наданих послуг.
З врахуванням вищенаведеного, попередня сума судових витрат, які поніс позивач (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у зв'язку з пред'явленням даного позову та розгляду справи складає: 3028,00 грн., яка вираховується виходячи із розміру сплати Позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується залученим у формі додатку до позовної заяви копією платіжного доручення та 17000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 10.05.2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року позовна заява була задоволена.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 листопада 2024 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.
Одночасно з даною заявою відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, відповідно до якої просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення оскільки був ознайомлений з матеріалами справи 12.10.2024 року, а до цього часу жодних ухвал суду не отримував.
Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 18 липня 2024 року в цивільній справі № 754/6723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03 січня 2025 року представником ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року в цивільній справі № 754/6723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовлено.
Заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року в цивільній справі № 754/6723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року скасовано та справу напралено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
08 травня 2025 року представником ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
30 червня 2025 року представником ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15 липня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про витребування доказів.
29 липня 2025 року представником ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подано письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти клопотання про витребування доказів.
26 серпня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення по справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року забезпечено докази в цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Витребувано у АТ «ОЩАДБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г, код ЄДРПОУ 00032129):
1) інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;
2) докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 4 100,00 грн. та у сумі 5 000,00 грн, які 03.04.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 03.04.2021 по 07.04.2021 р.;
3) ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою №° НОМЕР_2 за період з 03.04.2021 по 07.04.2021;
5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
09 жовтня 2025 року представником ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подано заперечення проти письмових пояснень.
14 січня 2026 року на адресу суду АТ «ОЩАДБАНК» від 09.01.2026 року № 46/12-11/3668/2026/БТ на виконання ухвали від 27.08.2025 року повідомило наступне.
В установі АТ «Ощадбанк» на ім'я гр. ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_4 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_5 .
Крім того, надає підтверджуючі документи щодо зарахування коштів у сумі 4100 грн., 5000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_4 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_5 , а також виписку про рух коштів, за вказаний період часу.
Разом з тим, надав ідентифікаційні дані гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Додатково повідомили, що за вказаний період часу та станом на 07.01.2026 року, номер телефону НОМЕР_3 міститься в анкетних даних гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та є фінансовим номером.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив.
За даних обставин суд вважав за можливе проводити повторний заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №2109324354291.
Згідно Договору надано кредит 4100 грн., строком на 1 рік, проценти за кредитом розраховуються від суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 %; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою; тип процентної ставки - фіксована.
03.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4455301.
Відповідно до Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн., строк надання кредиту - 30 днів, проценти за користування кредитом - 3750 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, відсоткова ставка - 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Як вбачається з розрахунку заборгованості Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №2109324354292 від 03.04.2021 р., станом на 08.04.2024 року, становить 41810,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) -4100,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 67748,81 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору - 0,00 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41810,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4100,00 грн.; заборгованість за відсотками -37710,00 грн.
Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №4455301 від 03.04.2021 р, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19717,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4792,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -13975,16 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -13975,16 грн.; заборгованість за процентами ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -0,00 грн.; заборгованість з комісії -950,00 грн.
Загальний розмір заборгованості перед ТОВ « Коллект Центр», що підлягає стягненню з Відповідача, становить 61527,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8892,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги -51685,16 грн.; заборгованість за процентами ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн.; заборгованість за комісією - 950,00 грн.
За змістом ст.. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, у т.ч. за Договором про надання фінансових послуг № 2109324354291 від 03.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником яким є: ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2109324354291 від 03.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником яким є: ОСОБА_1 .
26.01.2022 року між ТОВ « Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26 -01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4455301 від 03.04.2021 р., що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4455301 від 03.04.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.
Оскільки, відповідач припинив виконання зобов'язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку, у відповідності до 514 ЦК України.
Окрім цього, Відповідачем зазначені обставини викладені у відзиві не підтверджено належними доказами по справі, зокрема відповідач не надав платіжних документів, або їх копій, що могли б спростувати розрахунок боргу, що міститься в матеріалах справи, незалежно від того яким чином такі платежі здійснювались.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 61527,16 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідачки витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 2ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучено договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявку на надання юридичної допомоги № 652 від 01.03.2024 року, витяг з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024, згідно яких сума оплати за надані адвокатські послуги становить 17000 гривень.
Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1.1 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги.
При цьому згідно положень п. 4.1 ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ РОЗРАХУНКІВ Договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги.
Прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» визначено вартість послуг, де ціна роботи визначена як фіксована, так і погодинна.
Згідно заявки № 652 від 01.03.2024 року сторони погодили надання правових послуг у виді усної консультації з вивченням документів час - 2 год. вартість - 2000, ціна 4000 грн., підготовка пропозицій - вартість 2000 години, ціна -1000 гривень, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: час - 4 год., вартість 3000, ціна - 12000 грн., що також відповідає акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат розумним спів мірним.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул..Мечнікова,3,офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами в сумі 61527 гривень 16 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 гривень та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 3028 гривень.
Позивач, відповідач мають право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя І.А. Галась