Номер провадження 1-кс/754/463/26
Справа № 754/3253/26
Іменем України
27 лютого 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні №12026100030000053 від 12.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пісочин, Харківського району, Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою-технічною освітою, офіційно працевлаштованому на посаді водія автобусу в ПП «Універсал-транс», одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До Деснянського районного суду міста Києва 27.02.2026 надійшло клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №12026100030000053 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 11.01.2026 приблизно о 22 годині 25 хвилині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автобусу марки «Ataman A-092H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, курсуючи по маршруту № 590 сполученням «вул. Лисківська - станція метро «Либідська»», де в цей час рухаючись по проїзній частині вул. Лисківська, зі сторони вул. Милославська, наближаючись до регульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Радунська, під час виконання маневру повороту праворуч, на зелений сигнал світлофорного об'єкту, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед зміною напрямку руху, пов'язаного з виконанням маневру повороту праворуч на проїзну частину вул. Радунська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру, при цьому, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 («Пішохідний перехід»), відволікся від керування транспортним засобом, маючи об'єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_7 , по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофорного об'єкту, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі, перед транспортними засобами з моменту, коли вона вступила на перехід, а він, в свою чергу, зобов'язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись. Створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров'ю громадян, не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, тобто в момент виходу пішохода ОСОБА_7 , на регульований пішохідний перехід, котра рухалась зліва направо, відносно напрямку руху автобусу марки «Ataman A-092H6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, і мала перевагу в русі під час переходу проїзної частини по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого водій ОСОБА_4 , скоїв наїзд на останню.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закритого перелому середньої третини лівої ключиці, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Окрім цього, отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку із формуванням вогнища забою в правій скроневій частці, геморагічних нашарувань над правою гемісферою, перелом луски лівої скроневої кістки, перелом кісток носу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.
Під час руху водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України.
Згідно правил дорожнього руху України: підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт «а» пункту 4.16 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами»; пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; пункт 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, i повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням пішоходом ОСОБА_7 , тяжкого тілесного ушкодження.
26.02.2026 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років У зв'язку з вищевикладеними обставинами, слідчий клопоче заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год, та покласти на нього обов'язки не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді, прокурора або суду.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Прокурор в суді підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботу, міцні соціальні зв'язки, утримує маму 1947 року народження. Після ДТП не переховувався. Просив застосувати особисте зобов'язання. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя робить наступний висновок.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше не судимий, а відтак робить висновок про наявність ризику того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, впливати на потерпілу чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є таким, що підлягає задоволенню, оскільки застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, працює та має на утриманні маму похилого віку, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати місце проживання у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026100030000053 від 12.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та отримання необхідної медичної допомоги, строком на 60 діб, до 27.02.2026 включно.
Покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №12026100030000053 від 12.01.2026.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали: 03.03.2026 року о 11 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1