Справа № 752/10532/16-ц
Провадження № 2-зз/752/40/26
27 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Машкевич К.В.
за участю секретаря- Касаткіної А.В.
представника позивача - Кузовлева Р.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Акіціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі № 752/10532/16-ц, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 11286852.
Посилається на те, щов провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3148 від 26.03.2007 та Договором кредиту №10-29/4904 від 25.12.2007 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів і визнання недійсними (неукладеними) договорів кредиту.
Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і обов'язків акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі № 752/10532/16-ц було задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт, зокрема, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Б/Н від 02.09.1996 року, Орган приватизації міськвиконкому, реєстраційний номер майна 11286852.
10 лютого 2026 року до АТ «Сенс Банк» звернулася ОСОБА_3 з вимогою надати інформацію щодо арешту частини належного їй нерухомого майна, оскільки через наявність цього обтяження стає неможливим придбання іншого нерухомого майна, а саме, житла за державною програмою «єВідновлення» .
В ухвалі суду від 07 вересня 2016 року було допущено помилку та накладено арешт на майно, яке не належало відповідачу, а належало ОСОБА_3 .
З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 лютого 2026 року вбачається, що стосовно частини вказаного вище нерухомого майна міститься запис про обтяження, а саме, арешт 1/3 частини зазначеної квартири. Даний запис про обтяження було внесено до ДРРП саме на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі № 752/10532/16-ц.
Власником 1/3 частини (як і решти 2/3 частини) квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , а не відповідач ОСОБА_2 .
Посилається, що 25.11.1995 року між громадянкою ОСОБА_4 (прізвище ОСОБА_3 при народженні) та громадянином ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, з якого також випливає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є однією і тією ж самою фізичною особою
В подальшому, 07 травня 2002 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу.
14 червня 2002 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження.
Таким чином, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одною особою, проте, відмінною від відповідачки в даній справі, оскільки мають різні ідентифікаційні номери.
На підставі викладеного просить задовольнити заяву.
Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримав просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним (неукладеним) договору.
07 вересня 2016 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , в тому числі на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Б/Н від 02.09.1996 року, Орган приватизації міськвиконкому, реєстраційний номер майна 11286852.
26 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним (неукладеним) договору залишено без розгляду.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Встановлено, що майно на яке було накладено арешт, а саме на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить не відповідачу по справі ОСОБА_2 .
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Згідно з вимогами ч.ч. 7- 11 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи викладене вище, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273, 417, 419 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07 вересня 2016 року, в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Б/Н від 02.09.1996 року, Орган приватизації міськвиконкому, реєстраційний номер майна 11286852
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.В.Машкевич