Справа № 752/16507/25
Провадження №: 1-кп/752/1345/26
03.03.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ),
захисника ОСОБА_4 (ВКЗ),
під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні№ 62022100130000879, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Євгенівка Таранського району Кустанайської області Республіки Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, розлучений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у самовільному залишені військовослужбовцем військової частини без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
З 10.11.2025 обвинувачений в судові засідання не з'являвся чотири рази та не повідомляв про причини свого неприбуття, місце знаходження тощо.
03.03.2026 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його безпідставною неявкою ОСОБА_5 до зали суду, процесуальна поведінка якого вказує на ухилення від суду.
На уточнюючі запитання суду прокурор пояснив, що через систему органів досудового розслідування від дізнався, що після звільнення з-під варти ОСОБА_5 не приєднався до лав Збройних Сил України та не проходить військову службу. Також прокурор зазначив, що запити, про які зазначав 11.12.2025 в судовому засіданні він не робив, інформація отримана ним усно. Крім того прокурор повідомив, що він один раз розмовляв по телефону з обвинуваченим ОСОБА_5 , який повідомив, що шукатиме собі роботу.
Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні питання застосування приводу до обвинуваченого.
Заслухавши сторін, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За змістом ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов'язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений отримав обвинувальний акт, приймав участь в підготовчому судовому засіданні, отримував пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, представлений професійним адвокатом, який здійснює його захист за призначенням та за кошт Держави, був звільнений з-під варти, 18.09.2025 під розписку отримав повістку про виклик в судове засідання, відкладене на 10.11.2025, проте з 10.11.2025 жодного азі не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.
За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 138-140, 372, 395 КПК України, суд
1. Відкласти судове засідання на 08.04.2026 на 16:30, яке відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
2. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.
3. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відкладене на 08.04.2026 на 16:30 та відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
4. Виконання приводу доручити Коростенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області.
5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати Коростенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 07.04.2026 до 16:00 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1