Справа № 712/1531/26
Провадження № 2/712/2238/26
03 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами № 71871261 від 03.06.2025 року в розмірі 17 050 грн. та № 8375124 від 28.05.2025 року в сумі 25 370, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.
Крім того, у позовній заяві викладено клопотання про об'єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 71871261 від 03.06.2025 року та № 8375124 від 28.05.2025 року, які укладені відповідачем з одним кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Проте, у цій позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами позики, укладеними у різний час і на незалежних одних від інших умовах кредитування. Отже, позовні вимоги за окремими кредитними договорами, про об'єднання яких просить позивач, не пов'язані між собою підставою виникнення.
Також кожна з позовних вимог обґрунтовуються окремими доказами щодо кожного кредитного спору: обставин укладання та виконання кредитних договорів.
Позовні вимоги за вказаними кредитними договорами, ніяким чином не пов'язані між собою, від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, тобто наступна позовна вимога не є похідною від попередньою.
Тобто, має місце виникнення двох різних зобов'язальних правовідношень на підставі різних договорів. Іншими словами, об'єднана позивачем загальна сума стягнення (ціна позову) ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов'язані та не є похідними один від одного.
Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає виникнення та існування у позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до відповідача по кожному договору окремо, в яких кредитодавцем позивач не був.
Також, на переконання суду, сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов'язаними між собою договорами суттєво ускладнить вирішення спору, структуру та мотивацію судового рішення, оскільки суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору окремо, встановлювати різні обставини укладання, дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.
Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч. 1 ст. 188 ЦПК України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки в одному позові заявлено дві самостійні позовні вимоги щодо відповідальності відповідача (стягнення сум) за невиконання грошового зобов'язання за різними договорами. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення однієї з них (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншим договором.
Тому відповідні вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження (справу).
Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом, за дві різні, не пов'язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз'єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) інша (друга) позовна вимога про стягнення заборгованості за іншим договором залишиться неоплаченою судовим збором.
Порушення правил об'єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких має бути оплачений судовим збором.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об'єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,
Відмовити позивачу в об'єднанні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами№ 71871261 від 03.06.2025 року та № 8375124 від 28.05.2025 року.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду із заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Суддя: В.Д. Пироженко