Справа № 697/3006/25
№ пров. 2/697/161/2026
02 березня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сивухін Г.С.
за участю секретаря судових засідань Бичук А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 01.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 29.12.2025 вирішено продовжити розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 08.01.2026.
Ухвалою від 02.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позові клопотав про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6).
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шишка Р.І. у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості:
за договором кредиту №78513197 у розмірі 24000 грн, яка складається з:
- 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 18000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №6347267 у розмірі 5671,60 грн, яка складається з:
- 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1671,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Всього просить стягнути заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 29671,60 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
При цьому, в розумінні ч. 1 ст. 188 ЦПК України об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач посилається на ст.ст. 1048, 1049 ЦК України яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми позики та проценти за користування нею. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.
При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).
Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов'язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами.
Аналогічні висновки були висловлені ОП КГС ВС у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає у позовній заяві, що 07.02.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики №78513197, який підписано електронним підписом позичальника.
14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників №8 до Договору факторингу №14/06/2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн, яка складається з:
- 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 18000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
07.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем був укладений кредитний договір №6347267. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит у день закінчення строку позики, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступає (передає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №24112023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5671,00 грн, яка складається з:
- 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1671,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Первісні кредитори зобов'язання перед відповідачем виконали у повному обсязі. Відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, а позивач набув право вимоги до відповідача по вказаним вище кредитним договорам.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем наведені обставини видачі кредитних коштів за кредитними договорами, визначено окремий суб'єктних склад за кожною кредитною операцією, зазначено різні суми завданої шкоди за кожною із кредитних операцій, наведені різні обставини із наданням доказів, на підставі яких позивачем пред'явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах.
Таким чином, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порушення правил об'єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Аналогічний висновок викладений у постанові ОП КГС ВС по справі №910/7186/19 від 16.10.2020.
Керуючись ст.ст. 188, 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.
Суддя Г . С . Сивухін