Справа №638/25934/25
Провадження № 1-кп/638/1216/26
24 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12025221070001230 від 12.10.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачає, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону, вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Харкова, тому просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
Захисник та обвинувачена погодились з позицією прокурора.
У зв'язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченої, прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Захисник, якого підтримала обвинувачена, заперечували проти задоволення клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченої під вартою та просили змінити тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки ризики які заявлені прокурором не обґрунтовані, у ОСОБА_5 перебувають на утриманні двоє неповнолітніх дітей, батькі хворі і потребують допомоги.
Крім того, обвинувачена в судовому засіданні посилалася на погіршення стану здоров'я через що їй до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» викликалася бригада швидкої медичної допомоги.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Так, 11.10.2025 у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в ході розпивання спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 стався конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого вона взяла кухонний ніж та нанесла ним один удар в область живота потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинила останньому ушкодження, які згідно з висновком експерта № 12-14/87Бр/25 від 07.11.2025 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість підозри було встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.10.2025, що набрала законної сили 21.10.2025.
В даному випадку суд враховує, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення».
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 було неодноразово продовжено, в останнє 30.12.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова строком до 27.02.2026. При цьому судом констатовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачена знаходилася у розшуку згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 (справа № 623/333/22, провадження № 1-кп/185/675/23, за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України). Вона через війну вийзжала з території України при цьому про місце свого перебування суд та прокурора не повідомляла, що зокрема й зумовило оголошення її в розшук.
Обставинами, які свідчать про існування наразі ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою є дані про особу обвинуваченої, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштована, крім того їй висуното обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і перебування її в розшуку через зміну свого місця перебування і не повідомлення про це суду і прокурору.
При цьому суддя враховує, що наявність на утриманні у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей та похилих батьків не стало стримуючим фактором щодо дій, які їй інкримінуються наразі.
Судовий розгляд з об'єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, існує необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу не встановлено.
За результатами дослідження обставин, передбачених ст. 178 КПК України суд констатує, що належних доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченої за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченої може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.
Положеннями ч. 1ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження на шістдесят днів строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183,193-194,196-197,199,205-206,314-315,371-372,395КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 12025221070001230 від 12.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 45 хв. 05.03.2026 в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова.
Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої - задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24.04.2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1