Справа № 569/1450/26
02 березня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , менеджера, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
16 січня 2026 року при проведенні фактичної перевірки АЗС з магазином за адресою м. Рівне, вул. Сердечна, 26, що належить ТОВ «Петрол Контракт», ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечення використання режиму програмування підакцизних товарів згідно кодів УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 РВ від 06.07.95 (із змінами та доповненнями).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, 20 січня 2026 року при проведенні фактичної перевірки АЗС з магазином за адресою м. Рівне, вул. Сердечна, 26, що належить ТОВ «Петрол Контракт», ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме реалізацію товарів без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів, проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 РВ від 06.07.95 (із змінами та доповненнями).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, подала письмові пояснення, згідно яких вказує, що вона є найманим працівником ТОВ «Петрол Контракт», займає посаду менеджера АЗС «Рівне Сюрприз» ТОВ «Петрол Контракт», що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу №5551-К від 28.06.2024 року. Її посадові обов'язки регулюються посадовою інструкцією, відповідно до якої вона підкоряється директору, а основним її завданням є управління діяльністю та персоналом АЗС. При цьому, до її обов'язків не входять програмування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) на АЗС для відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. До її посадових обов'язків також не входить проведення розрахункових операцій на АЗС, вона не здійснює розрахунково-касового обслуговування клієнтів на АЗС, не працює з РРО, не приймає оплат за товари-послуги, не оформлює розрахункових документів. При цьому, у протоколах не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, вони не містять жодних відомостей про самі розрахункові операції на АЗС, при яких нібито було допущено порушення, про учасників розрахункових операцій, навіть не вказується найменування товару/послуг. Вважає, що складені відносно неї протоколи не є належними та допустимими доказами. У протоколах не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинені нею, як менеджером АЗС, та в чому полягає їх протиправність, чи є в тому її вина, тобто в протоколах не викладено об'єктивної сторони правопорушення, які відповідали б диспозиції ст. 155-1 КУпАП. Просить закрити провадження, за відсутності складу адмінністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення та долученого до них актів фактичної перевірки вбачається, що під час здійснення господарської діяльності на автозаправній станції було виявлено порушення вимог законодавства щодо реалізацію товарів без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів, проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. Єдиним доказом, яким контролюючий орган обгрунтовує вчинення особою адміністративного правопорушення, є акт фактичної перевірки, який сам по собі не є достатнім доказом у справі, оскільки лише фіксує обставини, виявлені посадовою особою під час перевірки. У справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність або порушення порядку ведення обліку товарних запасів саме за місцем їх реалізації, у зв'язку з чим вказані доводи протоколу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Водночас, в частині незабезпечення використання режиму програмування підакцизних товарів в РРО, суд бере до уваги, що згідно з п.2.11 посадової інструкції менеджера АЗС, на таку посадову особу покладено обов'язки контролю роботи персоналу на всіх ділянках роботи АЗС, та контролю обов'язковості використання РРО під час відпуску нафтопродуктів, товарів в магазині, кафе, надання послуг. Таким чином, відповідна посадова особа, не забезпечила дотримання вимог законодавства, щодо використання режиму програмування підакцизних товарів через РРО, що свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 240/Ж12/17-00-07-05-24 від 16.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення 268/Ж12/17-00-07-05-24 від 20.01.2026, копією акту фактичної перевірки №618/Ж5/17-00-07-05-17/44800308 від 16.01.2026, копією акту фактичної перевірки №705/Ж5/17-00-07-05-17/44800308 від 20.01.2026.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом'якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв