Справа № 569/24231/25
1-кс/569/103/26
21 січня 2026 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), в рамках кримінального провадження №12025181010002188 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування продовження заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 ,-
Старший слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_8 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням погодженим із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання вказала, що 07.11.2025, близько 14 години 29 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки HundaiGets, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, на регульованому перехресті вул. В. Чорновола - вул. М. Карнаухова, у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки VolkswagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка рухалася по вул. В. Чорновола, в напрямку вул. О. Новака, та яка не мала технічної можливості уникнути зіткнення, після чого автомобіль марки HundaiGets, реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло на стоячий автомобіль марки Volkswagen LT, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки HundaiGets, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зуба 2-го шийного хребця (С2) III типу, поперечного відростка 1-го грудного хребця (Thl) справа, переломів 1-9, 11, 12 ребер справа, 4 ребра зліва, забою легень з обох сторін, перелому обох ключиць зі зміщенням; перелому правих лонної і крижової кісток з незначним зміщенням, а також травматичного субархноїдального крововиливу обох тім?яних та лівої скроневої часток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Порушення ОСОБА_5 , пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 16.6 Правил дорожнього руху який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Враховуючи викладені обставини, застосування ОСОБА_5 найбільш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання нею процесуальних обов'язків та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 07.11.2025, близько 14 години 29 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки HundaiGets, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, на регульованому перехресті вул. В. Чорновола - вул. М. Карнаухова, у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки VolkswagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка рухалася по вул. В. Чорновола, в напрямку вул. О. Новака, та яка не мала технічної можливості уникнути зіткнення, після чого автомобіль марки HundaiGets, реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло на стоячий автомобіль марки Volkswagen LT, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки HundaiGets, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зуба 2-го шийного хребця (С2) III типу, поперечного відростка 1-го грудного хребця (Thl) справа, переломів 1-9, 11, 12 ребер справа, 4 ребра зліва, забою легень з обох сторін, перелому обох ключиць зі зміщенням; перелому правих лонної і крижової кісток з незначним зміщенням, а також травматичного субархноїдального крововиливу обох тім?яних та лівої скроневої часток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Порушення ОСОБА_5 , пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 16.6 Правил дорожнього руху який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, враховуючи надані органом досудового розслідування докази довели наявність обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та наявність підстав, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півче Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 28.02.2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2026 року.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_11 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_12