Справа №949/1548/25
02 березня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року в цивільній справі №949/1548/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року у справі № 949/1548/25, встановити порядок погашення заборгованості шляхом щомісячної сплати 3000 грн до повного виконання рішення суду, а також дозволити дострокове виконання рішення.
Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року у справі № 949/1548/25 з неї на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01 лютого 2016 року у розмірі 30143,40 грн, яка складається з 24249,66 грн заборгованості за тілом кредиту та 5893,74 грн заборгованості за простроченими відсотками, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження № 80094898, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Хомина Олега Андрійовича. На теперішній час заявниця перебуває за кордоном, у зв'язку з чим має обмежені фінансові можливості та не може сплатити всю суму боргу одноразово. Разом з тим зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду та здійснювала часткові платежі, унаслідок чого сума основного боргу зменшилась. З урахуванням свого матеріального становища заявниця просить заяву задовольнити.
Заявниця на розгляд заяви не з'явилася, хоча про дату, місце та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 125), причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд заяви за її відсутності до суду не подала.
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 126), причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також положення ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року в цивільній справі №949/1548/25 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01 лютого 2016 року у розмірі 30143,40 грн., яка складається з 24249,66 грн. заборгованості за тілом кредиту та 5893,74 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Також стягнуто з неї судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с.115-117).
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Закон не визначає вичерпного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, однак встановлює критерії для їх оцінки, надаючи суду право у кожному конкретному випадку враховувати всі обставини справи.
Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - її матеріальний стан, тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду та підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з урахуванням також інтересів сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Заявницею не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які вона посилається, такого характеру не носять, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.
ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення заяви та існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, зазначає, що перебуває за кордоном, має обмежені фінансові можливості та не може одноразово сплатити всю суму боргу.
Разом з тим, до заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичний розмір її доходів, витрат, загальний фінансовий та майновий стан, наявність чи відсутність у неї іншого доходу, рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів на рахунках у банківських установах, а також не подано доказів, які б свідчили про наявність обставин виняткового характеру, що об'єктивно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. При цьому заявницею взагалі не подано до суду жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин.
Посилання заявниці на здійснення часткових платежів саме по собі не підтверджує наявності передбачених законом підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, подані заявницею доводи та матеріали не підтверджують наявності обставин, які б у розумінні ст. 435 ЦПК України могли бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.
У свою чергу, відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним.
Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень таким чином, щоб гарантувати їх своєчасне та ефективне виконання без невиправданих затримок.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року або роблять його неможливим, а тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року в цивільній справі №949/1548/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.