Справа № 548/166/26
Провадження №2/548/316/26
02.03.2026 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28 січня 2026 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ""Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
02 лютого 2026 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
27 лютого 2026 року від представника відповідача - адвоката Зайця С. І. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на підставі статті 127 ЦПК України. Клопотання мотивує тим, що він ознайомився з матеріалами справи 11.02.2026 та у зв'язку із постійним відключенням світла в нього не було достатньо часу для підготовки обгрунтованого відзиву у встановлені судом строки.
У зв'язку із неявкою учасників в судове засідання відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно із частиною третьою статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущене строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пунктів першого, другого частини першої статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2026 року визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Конверт з відміткою про невручення повернувся до суду 20.02.2026. Представник відповідача отримав доступ до справи через Електронний суд 10.02.2026.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Натомість, представником відповідача разом із заявою не подано відзиву на позовну заяву, на подання якого він просить поновити строк.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
Керуючись статтями 127, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зайця Сергія Івановича про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 15 хвилин 06 квітня 2026 року про що повідомити сторони.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. М. Лідовець