Номер провадження 2-з/201/40/2026
ЄУН 201/2494/26
Соборний районний суд міста Дніпра
02 березня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
установив:
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 197 028,81 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження та вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі перереєстрацію, зняття з обліку, внесення змін до реєстраційних даних, щодо належного йому на праві приватної власності майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 1224281200:02:003:0006, площею 4,452 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2920625012242; транспортного засобу OPEL OMEGA, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортного засобу MERCEDES-BENZ 416 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявник посилається на те, що з огляду на встановлений судом факт вини Відповідача, відсутність добровільного відшкодування шкоди, значний розмір заявлених вимог та можливість вільного відчуження майна, існує реальна загроза ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь Позивача.
Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення ст. 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.
Водночас, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку кадастровий номер 1224281200:02:003:0006, площею 4,452 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2920625012242; транспортний засіб OPEL OMEGA, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ 416 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , представник позивача не довів, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову з урахуванням ціни позову, оскільки матеріали заяви не містять грошової оцінки майна, щодо якого висунуто вимогу про вжиття заходів забезпечення щодо усього переліку майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Крім цього, Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року в справі № 183/5864/17-ц зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Так, вимоги, заявлені позивачем, складаються з матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 197 028,81 грн, у той же час з відомостей зі сайту https://auto.ria.com/ середня ринкова вартість автомобілів MERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI, 2003 року випуску складає приблизно 350 000 грн; MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2000 року випуску - 170 000 грн в залежності від ступеню зносу.
Ураховуючи наведене, а також ціну позову, відсутність доказів того, що з часу постановлення судового рішення, яким встановлено факт спричинення дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2 останнім були вжиті заходи з компенсації спричиненої внаслідок цього шкоди позивачу, виходячи з принципу співмірності суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача частково та вжити захід забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, направлених на примусову реалізацію або відчуження будь-яким іншим способом, несення змін до реєстраційних відомостей щодо транспортного засобу MERCEDES-BENZ 416 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , які належать відповідачу на праві власності, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 20.02.2026 рік.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника позивача задовольнити частково.
В якості забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь-яких дій, направлених на примусову реалізацію або відчуження будь-яким іншим способом, несення змін до реєстраційних відомостей щодо:
-транспортного засобу MERCEDES-BENZ 416 CDI, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;
-транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Дані про позивача (стягувач):
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7
Дані про відповідача (боржник):
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8
Суддя Т.В. Давидовська