Справа № 201/485/26
Провадження № 3/201/108/2026
26 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 16 грудня 2025 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Архітектора Олега Петрова з вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «ДЕУ», в час та місці, зазначені в протоколі, рухався по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі та несподівано побачив попереду себе зустрічний транспортний засіб «Мерседес-Бенц», водій якого, намагаючись здійснити розворот на перехресті з вул. Володимира Моссаковського, перетнув смугу його руху, у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, після чого відбулось зіткнення із цим засобом. При цьому він не мав змоги уникнути зіткнення та вивернути в іншу сторону, оскільки суміжна смуга справа була зайнята попутним транспортом, а своєчасному гальмуванню перешкоджало те, що зустрічний транспорт перетнув напрямок його руху в безпосередній близькості від нього.
Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», 16 грудня 2025 року на перехресті вул. Архітектора Олега Петрова з вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі мав намір здійснити розворот, у зв'язку з чим зупинився, очікуючи можливості для маневрування, однак несподівано побачив приближення зустрічного автомобіля «ДЕУ», водій якого рухався зі швидкістю, яка перевищувала швидкість попутного транспортного потоку, що, на його думку, позбавило останнього можливості своєчасно зупинитись або здійснити безпечний об'їзд, при цьому водій ОСОБА_1 продовжував рух та не зупинявся, що призвело до наїзду на керований ним зустрічний транспортний засіб. Крім того, на його думку, той факт, що гальмівний шлях автомобіля «ДЕУ» складав 17,5 м, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням швидкості, не врахувавши дорожню обстановку та умови на відповідній ділянці дороги, яка була мокра.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 грудня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542554 від 16 грудня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Таким чином суд доходить висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки (у тому числі появі рухомого об'єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу та перетинав її), яка загрожувала безпеці дорожнього руху, останній негайно не зменшив швидкість аж до зупинки або не здійснив безпечний об'їзд, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, так як будь-яких об'єктивних перешкод для цього не було. При цьому водієм ОСОБА_1 при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, у тому числі з огляду на вологе покриття проїзної частини та щільний транспортний потік. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії вказаного водія знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.
Водночас аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України.
Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали.
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п'ятдесяти гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот шістдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя:В.М. Гончаренко