Справа №592/959/26
Провадження №2-а/592/40/26
02 березня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев'язки К.А., представника позивача Нагорного В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
21.01.2026 року позивач через свого представника - адвоката Нагорного В.Б. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6288147 від 06.12.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2025 року командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шимком М.В. щодо нього була винесена постанова серії ЕНА №6288147, а саме, що він 06.12.2025 року о 00 год. 30 хв. у м. Суми по вул. Л. Українки в районі будинку № 2, керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1а ПДР України. Зазначеною вище постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки йому не було забезпечено право на правову допомогу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб перебував у русі на момент фіксації правопорушення. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права, в тому числі право на оскарження постанови та строк оскарження.
18.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження.
У судовому засіданні представник позивача Нагорний В.Б. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 в темну пори доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.
Так, 06.12.2025 року командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шимком М.В. була винесена постанова стосовно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 06.12.2025 року близько 00 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Лесі Українки 2, водій керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пори доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471948, 471133.
Судом встановлено, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотриманою: інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи представився, оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснив особі, яка бере участь у розгляді справи його права і обов'язки, з'ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис.
Дизпозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 19.1а Правил дорожнього руху України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що 06.12.2025 року близько 00 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Лесі Українки 2, водій керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, а саме в темну пору доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар.
Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що транспортний засіб не перебував у русі, а був припаркований, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №6288147 від 06.12.2025 року, яка винесена командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Шимком Максимом В'ячеславовичем, якою притянуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя Галина КОРОЛЬОВА