03 березня 2026 року
м. Київ
справа №640/24986/21
адміністративне провадження № К/990/54685/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Житомирської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №640/24986/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці, Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
До Верховного Суду 25.12.2025 надійшла касаційна скарга Житомирської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №640/24986/21.
Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали митницею надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору до надходження додаткового фінансування у січні 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Житомирської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №640/24986/21. Продовжено Житомирській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №640/24986/21 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
Житомирською митницею надіслано клопотання про продовження строку виконання ухвали Верховного Суду від 09.02.2026, зазначено, що Сплатити судовий збір у встановлений судом строк не є можливим у зв'язку з недостатнім фінансуванням та затримкою направлення кошторисних призначень за кодом 2800 КЕКВ. Житомирська митниця є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету та відповідно залежить від виділення коштів з бюджету та черговістю і пріоритетністю оплати видатків митниці органами Державної казначейської служби України. Відсутність фінансування витрат на сплату судового збору за відповідним кодом економічної класифікації стало причиною неподання документу про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги. Митницею ініційовано звернення до Державної митної служби України щодо наближення та збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 (лист від 19.01.2026 №7.19-1/22/4/480).
Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з цим, ухвалою від 30.12.2026 скаржнику надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів, ухвалою від 09.02.2026 строк для усунення недоліків продовжено ще на 10 днів. Загалом з моменту звернення Житомирської митниці з даною касаційною скаргою і до моменту подання вказаного клопотання пройшло майже два місяці, що є достатнім часом для вжиття заходів, спрямованих на одержання фінансування для сплати судового збору.
Обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов'язку своєчасної його сплати. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору. В той же час скаржником не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з касаційною скаргою.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в наданий судом строк, підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської митниці про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №640/24986/21.
Касаційну скаргу Житомирської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №640/24986/21 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова