24 лютого 2026 року
м. Київ
справа №990/344/25
адміністративне провадження № П/990/344/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
секретар судового засідання - Грабовська Т.О.,
за участю:
представника відповідача - Таркаєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.09.2023 № 94/зп-23 в частині,
21.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення ВККС від 14.09.2023 № 94/зп-23 в частині абзацу 9 додатку 2 такого змісту: «Особа, яка бере участь у Конкурсі та не має обов'язку щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язана подавати таку декларацію як кандидат на посаду судді щорічно до 01 квітня».
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 21.07.2025, для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Чиркін С.М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Стародуб О.П., Бучик А.Ю., Кравчук В.М., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.09.2023 № 94/зп-23 в частині, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні 06.08.2025 було задоволено клопотання позивача та останньому надано додатковий час для підготовки заперечень щодо додаткових доказів, наданих відповідачем.
В подальшому розгляд справи двічі відкладався за клопотаннями позивача.
Отже, судом вживались заходи щодо повного об'єктивного розгляду справи та забезпечення участі сторін у судовому процесі.
23.02.2026 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Розгляд цієї заяви позивач просить здійснювати за його відсутності.
В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду позивач покликається на повернення Верховним Судом його позову до ВККС з іншим предметом спору у справі № 990/426/25 та подання з цього приводу скарги до Європейського суду з прав людини щодо порушення національними судами пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права на доступ до правосуддя.
Наголошує, що позовні вимоги, заявлені у справі № 990/344/25, наразі не є актуальними та будуть імплементовані у позов у справі № 990/426/25.
Водночас ухвала Верховного Суду від 23.09.2025 у справі № 990/426/25 про повернення позову постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2025 за результатами апеляційного перегляду залишена без змін.
З урахуванням думки учасників справи суд вирішив розглядати вказану заяву за відсутності позивача.
Представник відповідача проти задоволення поданої позивачем заяви не заперечує.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, Суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно із частинами другою, третьою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
За змістом наведених норм, право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов'язує з будь-якими умовами та обов'язком позивача обґрунтувати своє рішення, отже підстави, зазначені позивачем в заяві про залишення позову без розгляду, не перешкоджають її розгляду.
Ураховуючи наведені приписи КАС України колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті.
Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення від 14.09.2023 № 94/зп-23 в частині - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2026.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук
О.П. Стародуб