Справа № 127/386/26
Провадження № 3/127/116/26
25 лютого 2026 рокум. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Володимировича (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556262 від 01.01.2026, 01.01.2026 о 06 год. 30 хв. на Ад м30 384км м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 приладом ARMF 0244, що підтверджується тестом №554 становить 1,63 проміле, результат позитивний. Огляд проводився під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор 472299, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25 лютого 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника А.В., згідно якої останній просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник вказує, що під час проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду працівниками поліції допущено істотні порушення. Так, ОСОБА_1 не було роз'яснено в повному обсязі як проходить процедура огляду на стан сп'яніння, зокрема, що у разі незгоди із результатами огляду на місці він може пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Разом з тим, працівник поліції не з'ясував чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння на місці, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, внаслідок чого порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції не було складено направлення для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, вказане направлення відсутнє і в матеріалах судової справи, що є суттєвим порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння на місці. Крім того, підпис ОСОБА_1 на акті огляду не може свідчити про згоду з результатами огляду, оскільки підпис було проставлено за вказівкою працівника поліції та у зазначеному ним місці. Всупереч нормам чинного законодавства поліцейські не роз'яснили водієві його права і обов'язки в контексті процедури проходження огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейські не складали направлення для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому процедура огляду є недійсною в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП. З огляду на викладене, захисник наголошує на те, що була відсутня згода з результатом огляду на стан сп'яніння, працівники поліції пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, направлення на огляд в закладі охорони здоров'я йому не видали, до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння його не доставили, то його огляд проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.В. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав аналогічно викладеним у поданій ним заяві.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 01.01.2026 о 06 год. 30 хв. на Ад м30 384км м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 приладом ARMF 0244, що підтверджується тестом №554 становить 1,63 проміле, результат позитивний. Огляд проводився під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор 472299, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556262 від 01.01.2026.
До протоколу додано рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Марцішевського від 01.01.2026 із змісту якого вбачається, що під час несення служби на службовий планшет було отримано виклик «ДТП без травмованих». На виїзді з міста перед мостом сталось ДТП за участі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та Тойота д.н.з. НОМЕР_3 . Прибувши на місце події за адресою Ад м30 384км було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_4 , який під час керування транспортним засобом допустив наїзд на дорожнє обладнання "відбійник". Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп'яніння проводився встановлено законом порядку на місце зупинки, результат позитивний 1,63% проміле, надалі на водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 556267 ст. 124 та ЕПР1 556262 за ч. 1 ст. 130 та ЕПР1 556264 ст. 122-4 та складена електронна схема ДТП дана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор № 472299.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Корнієць В.В. слідує, що огляд був проведений у зв'язку з виявленням у водія ОСОБА_1
ознак сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини ротова, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Alkotest 7510 ARMF №0244, результат позитивний - 1,63‰.
До протоколу також доданий чек драгера із роздрукованими на папері результатами - показниками за наслідками проведеного огляду.
Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано хронологію подій, зокрема, убачається, що працівники поліції, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, виявили водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який пояснив, що в автомобілі перебував лише він, рухався у напрямку з м. Вінниці до смт Стрижавка, на питання поліцейського «чи вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів, що вживав до Нового року. Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та нечітка вимова) у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Поліцейським спершу було проведено пасивний тест, після чого роз'яснено ОСОБА_1 як потрібно продувати прилад «Драгер». Результат огляду склав 1,63‰. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп'яніння і оформлення його результатів.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Вказані ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 визначені у акті на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2026, а також були оголошенні ОСОБА_1 працівниками поліції на місці події, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до п. 6, 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 із його згоди проводився за допомогою Drager Alkotest 7510 прилад ARMF-0244 тест №554, результат - 1,63‰, тобто перевищує допустимий цифровий показник. Під час проведення огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, а саме портативні відеореєстратори. ОСОБА_1 після проходження огляду жодних зауважень щодо порядку огляду та результатів приладу не мав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Так, суд критично оцінює доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння внаслідок не направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я, зважаючи на наступне.
Слід зауважити, що поліцейським чітко роз'яснювалися ОСОБА_1 наслідки за результатами проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, у тому числі, якщо показник становитиме більше 0,2 проміле. Крім того, як вбачається із досліджених судом матеріалів будь-яких заперечень щодо проведеного огляду, а також зауважень щодо дій поліцейських від ОСОБА_1 не надходило, при цьому окремого бажання щодо повторного проходження огляду, у тому числі, в медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв, тому доводи захисника щодо того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, направлення на такий огляд не видали та не доставили його для проходження огляду на стан сп'яніння у заклад охорони здоров'я, то суд вважає такі доводи неспроможними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та розцінені судом як спосіб захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.
Правових підстав вважати, що працівниками поліції допущено порушення вимог статті 266 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Будь-яких заперечень саме щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556262 від 01.01.2026 не надходило, у протоколі ОСОБА_1 лише вказав, що пояснення надасть у суді, при цьому ОСОБА_1 проставив підпис у пунктів 13 протоколу, чим підтвердив, що йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Загалом невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміна позиції (незгода із результатами огляду на стан сп'яніння, про що ОСОБА_1 не зазначав раніше на стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення), суд розцінює як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп'яніння. Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, не надано і матеріали справи не містять.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна