Справа №: 398/5188/25
провадження №: 3/398/36/26
Іменем України
"27" лютого 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417601 від 09 серпня 2025 року цього дня о 17 год. 48 год. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с-щі Нова Прага, вул. Центральна, 129, водій керував транспортним засобом марки Spark SP125S-15, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 10 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сердюк О.Є., просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, наполягав на порушення працівниками процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив, що 09 серпня 2025 року в полі, поблизу с. Нова Прага, мопедом керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , проте протокол про адміністративне правопорушення складено на його підзахисного. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, крім того повідомив, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Зазначив, що його підзахисний є військовослужбовцем, має державні нагороди, отримав бойове поранення, приймає медичні препарати. Позбавлення ОСОБА_1 судом права на керування транспортним засобом унеможливлює в подальшому проходження ним військової служби.
У судовому засіданні 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що 09 серпня 2025 року близько 18 год., керуючи транспортним засобом марки Spark SP125S-15, був зупинений працівниками поліції в Кіровоградській області, Олександрійському районі, біля с. Нова Прага на польовій дорозі, за їзду без шолома. На місці зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що в цей день відпочивав із знайомими на річці, тому в нього були червоні очі, алкогольні напої він не вживає близько двох років, від проходження огляду за допомогою драгера відмовився, оскільки не довіряє роботі вказаного пристрою, поліцейські йому пройти огляд в медичному закладі не пропонували, натомість він сам просив працівників поліції, щоб відвезли його до медичного закладу для проходження огляду, що працівники поліції проігнорували.
Допитана в судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судді пояснила, що 09 серпня 2025 року ввечері вона, будучи пасажиром їхала на мопеді, яким керував ОСОБА_1 з річки с. Нова Прага, де їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою драгера, в свою чергу ОСОБА_1 тримав в руках телефон, кричав, щоб працівники поліції відвезли його на проходження огляду до медзакладу, до кого він звертався чи до поліцейських, чи до співрозмовників свідок не може однозначно сказати. Свідок повідомила, що вона чула не всю розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції, проте, щоб працівники поліції пропонували пройти огляд в медичному закладі їй не відомо. Поліцейські, після складання протоколу, залишили мопед ОСОБА_1 і поїхали.
У задоволені клопотання захисника щодо допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 суддею відмовлено.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, ретельно проаналізувавши всі доводи та аргументи сторони захисту, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За змістом п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Положеннями п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
За приписами п. 6, 7, 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія на проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. У випадку відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417601 від 09 серпня 2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09 серпня 2025 року;
- відеозаписами з технічних засобів поліцейських, що є додатком до протоколу.
Досліджуючи наявні в матеріалах справи відеозаписи, судом встановлено, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 з підстав недотримання останнім ПДР України щодо користування мотошоломом під час керування транспортним засобом, про що водія було повідомлено. Крім того, пізніше поліцейські встановили, що водій керував транспортним засобом, не маючи такого права (посвідчення водія відповідної категорії), у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 також винесено постанову про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з наявністю ознак такого (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), про які також було повідомлено водія. На підставі зазначеного поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням алкотестера або у закладі охорони здоров'я (час відеозапису 17:58), на що ОСОБА_1 неодноразово висловив свою однозначну незгоду на проходження огляду. Крім того, водій не заперечував вживання ним алкогольного напою (пива), що також зафіксовано на відеозаписі (час 17:58 та 18:02). У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду відносно нього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсторонено від керування транспортним засобом (час відеозапису 18:03).
Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень встановленої законом процедури щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксації відмови водія від проведення такого огляду, а аргументи сторони захисту спростовуються дослідженим судом безперервним відеозаписом події.
Суддя зазначає, що встановлення наявності у водія конкретних ознак алкогольного сп'яніння, визначених Інструкцією, належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним підстави робить припущення про перебування водія у стані сп'яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є грубим порушенням ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність. А вже здійсненням визначеної законом процедури огляду підтверджується або спростовується перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідженням наявного в матеріалах справи відеозаписом, встановлено, що водієві було пояснено, що він може пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, що спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника, що поліцейські в порушення встановленої законом процедури не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
При цьому, суддя зазначає, що протягом всього часу, зафіксованого на відеозаписі, ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення, виявляв поведінку, що свідчить про його незгоду з діями поліцейських та заперечення наявності підстав для складення протоколу, а також не виявляв будь-яким чином наміру чи бажання проходити огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, як того вимагали поліцейські, чи то на місці зупинки, чи у закладі охорони здоров'я. Крім того, поведінка ОСОБА_1 свідчила про намір різними способами уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи захисника про те, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 спростовано самим ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Об'єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.
Суддя, бере до уваги долучені до матеріалів відомості щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі, отримання бойового поранення та наявність державної нагороди, в той же час зазначає, що суспільна небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що водій, усвідомлено ігноруючи вимоги ПДР України щодо заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від моменту початку руху в стані сп'яніння та до його закінчення створює потенційно небезпечну для свого життя та здоров'я та інших учасників дорожнього руху ситуацію. Саме тому своєчасна та правомірна реакція з боку держави на такі факти є надзвичайно важливим важелем впливу на осіб, котрі порушують встановлені законом заборони, та своєрідним запобіжником задля уникнення небажаних шкідливих або навіть небезпечних наслідків.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Враховуючи викладене, аналізуючи зазначені положення законодавства та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не спростовують встановлених суддею обставинам та оцінено як такі, що обумовлені наміром уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, всі доводи та аргументи сторони захисту були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу під час розгляду цієї справи, проте не надали можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке є наслідком порушення ПДР України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко