Справа № 392/333/26
Провадження № 1-кс/392/40/26
23 лютого 2026 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000499 від 17 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 17 грудня 2025 року до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 16 грудня 2025 року на її мобільний телефон надійшов дзвінок від невідомого номеру та невідома особа, представившись працівником « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківських карток ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в сумі 66611 грн, 01 лютого 2026 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " НОМЕР_3 , на суму 16848 гривень, внаслідок чого завдано матеріальних збитків ОСОБА_5 на зазначену суму.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 яка надала показання про те, що 16 грудня 2025 року перебуваючи в домоволодінні за місцем мешкання, близько 16:00 години їй на її мобільний телефон зателефонував мобільний номер « НОМЕР_4 ». Взявши слухавку вона почула чоловічий голос, особа представилась як представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пізніше він запитав чи здійснювала вона якісь перекази грошових коштів, на що вона відповіла ні. Даний працівник повідомив, що невідомі особи з м. Маріуполь хотіли зняти грошові кошти. Після чого вона повідомила йому що вона звернеться в відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого працівник повідомив, що з'єднає її з працівниками кіберполіції, після чого в додатку телеграм їй зателефонував мобільний номер « НОМЕР_4 », особа представилась як ОСОБА_6 , який являється працівником кіберполіції. Дана особа повідомила, що вони викривають особу яка підозрюється в шахрайських діях. Після чого працівник кіберполіції надіслав мобільний номер та повідомив, що потрібно зателефонувати на мобільний номер та поспілкуватися з «роботом-консультантом». Зателефонувавши, всі питання були про безпеку, та вона відповідала так або ні. Через деякий час, їй знову зателефонував працівник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з мобільного номеру НОМЕР_4 та повідомив, що банківські картки він заблокував. 17 грудня 2025 року вона пішла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Мала Виска, та їй повідомили, що з її банківських карток зняли грошові кошти в сумі 66611 гривень.
Таким чином, з метою перевірки та для дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі перевірки причетності до скоєння злочину виникла, необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та знаходяться у володінні Акціонерного товариства комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, проте надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутність. Тому, відповідно до вимог статті 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутність.
Представник Акціонерного товариства комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені частиною 2 статті 160 КПК України, відповідно до якої у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею зазначається, що слідчим, в порушення вимог пункту 7 частини 2 статті 160 КПК України в клопотанні, не зазначено за який період часу він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити оцінку пропорційності та обґрунтованості заходу забезпечення кримінального провадження.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вказані положення закону, приходить до висновку, що оскільки слідчим у своєму клопотанні не зазначено за який період часу він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 370-373, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1