Справа № 216/3235/24
провадження 2/216/230/26
іменем України
03 березня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити доступ,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити доступ.
02 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає,що не погоджується з діями судді у судовому засіданні яке відбулось 13 травня 2025 року. Також не погоджується з винесеними ухвалами суду від 13 травня 2025 року та 23 липня 2025 року.
У зв'язку з чим Демченко І.М. просила замінити судю у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити доступ.
Вказану заяву суд розцінює як заяву про відвід головуючого судді.
Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Судом було встановлено, що ухвали суду від 13 травня 2025 року та 23 липня 2025 року по справі є зрозумілими, судом при винесенні ухвали досліджені всі обставини справи, ухвала суду містить посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача Демченко І.М. про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити доступ а незгода Демченко І.М. з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити доступ визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО